Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2017 г. N Ф05-10084/17 по делу N А40-240026/2016

г. Москва

22 июня 2017 г.

Дело N А40-240026/2016

Судья Арбитражного суда Московского округа Чалбышева И.В. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Бочаровой Н.Н.),

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Олимп" (ответчика)

на решение от 22.02.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ничипоренко Н.В. в порядке упрощенного производства,

и на постановление от 29.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Левиной Т.Ю.,

по иску ЖСК "СЕВАН"

к ООО "Олимп"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "СЕВАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Олимп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 (резолютивная часть), принятым в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 оставлено без изменения.

ООО "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А40-240026/2016.

Согласно требованиям части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая, что дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства, а в кассационной жалобе не содержится доводов о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поданная ООО "Олимп" кассационная жалоба подлежит возвращению.

Поскольку кассационная жалоба подана ООО "Олимп" в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует ответчику повторному обращению с кассационной жалобой в установленные сроки с указанием всех доводов, с которыми ответчик не согласен.

При этом ответчику необходимо учесть, что решение и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "Олимп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А40-240026/2016 возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Олимп" (плательщик - Емельянов Виталий Борисович) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тыс.) руб., уплаченную за подачу кассационной жалобы по чек-ордеру от 14.03.2017.

Судья

И.В. Чалбышева