Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2017 г. N Ф05-6604/17 по делу N А40-76080/2016

г. Москва

14 июня 2017 г.

Дело N А40-76080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Буяновой Н.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Борцова Е.О., доверенность от 10.05.2017,

от ответчика - Кислинская О.И., доверенность от 06.12.2016,

рассмотрев 07.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТВС"

на постановление от 28.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "ТВС"

к ПАО "Мосэнергосбыт"

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 72495636 от 12.02.2016 и приложению N 5 к договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 заявленные требований удовлетворены частично: суд первой инстанции удовлетворил требования в части принятия приложения N 5 к договору от 12.02.2016 N 72495636 "Порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности)" в редакции ООО "ТеплоВодоСервис". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 отменено. Заявленные требования удовлетворены в части урегулирования разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 72495636 от 12.02.2016 между ООО "ТеплоВодоСервис" и ПАО "Мосэнергосбыт", изложены пункты 1-6 Приложения N 5 к договору: "Порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности) в следующей редакции:

"1. Оплата поставляемой (продаваемой) Абоненту (с учетом Субабонентов)

электрической энергии (мощности) производится Абонентом на основании

предъявленных МЭС к банковскому счету Абонента платежных требований.

2. В срок до 10 (десятого) числа текущего месяца Абонент совершает первый

платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 30 (тридцати) % стоимости объема электрической энергии и мощности, подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с Приложением N 4 к Договору.

3. В срок до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца Абонент совершает

второй платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 40 (сорока) % стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с Приложением N 4 к Договору.

4. В срок до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным,

Абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной Абонентом в расчетном месяце, и ранее совершенными в соответствии с п.п.2,3 настоящего Порядка первым и вторым платежами за тот же месяц.

В случае передачи Абонентом принятой от МЭС электрической энергии (мощности) или ее части населению и (или) приравненным к нему категориям потребителей (далее - население), определенная в соответствии с Приложением N 4 к Договору стоимость электрической энергии (мощности), переданной Абонентом населению, оплачивается Абонентом до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным".

5. Не позднее 5 (пяти) рабочих дней до наступления сроков, указанных в п.п.2-4 настоящего Порядка, МЭС предъявляет к банковскому счету Абонента платежные требования.

В случае отсутствия в договоре банковского счета между Абонентом и обслуживающим его банком условий о заранее данном акцепте Абонента предъявляемые МЭС платежные требования акцептуются Абонентом согласно банковским правилам с соблюдением сроков оплаты, установленных настоящим приложением.

Если условия о заранее данном акцепте согласованы Абонентом и обслуживающим его банком в договоре банковского счета, оплата электрической энергии (мощности) Абонентом на основании заранее данного акцепта осуществляется при условии предоставления Абонентом в МЭС копии указанного договора.

6. В случае, если указанная в абз.1 п.4 настоящего Порядка стоимость фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной Абонентом в расчетном месяце, меньше, чем сумма первого и второго платежа за тот же период, сумма образовавшейся переплаты засчитывается в последующих расчетных периодах".

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указал в жалобе на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя действующим законодательством не предусмотрено запрета на установление более поздних сроков оплаты электроэнергии по соглашению сторон, о чем справедливо сделал вывод суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятый судебный акт без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.01.2016 ответчик ПАО "Мосэнергосбыт" направил истцу ООО "ТеплоВодоСервис"

проект договора энергоснабжения N 72495636 от 12.02.2016.

Не согласившись с редакцией ответчика пунктов договора 2.2.5, 5.6, 7.1, 7.10, 7.12, 8.1, 8.1.1, 8.1.2, 10, приложения к договору, в том числе приложения N 5, истец направил ответчику протокол разногласий к проекту договора от 12.02.2016, ссылаясь на то, что он является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку холодной воды потребителям: как физическим лицам, так и юридическим лицам.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что стороны не пришли к соглашению по пунктам 2.2.5, 5.6, 7.10, приложения N 5 к договору.

По мнению истца, при урегулировании разногласий следует руководствоваться Гражданским Кодексом Российской Федерации, Федеральным Законом N 416-ФЗ от 07.12.2011"О водоснабжении и водоотведении", Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 645 от 29.07.2013, типовыми договорами в области холодного водоснабжения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции на основании ст. ст. 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального Закона N 416-ФЗ от 07.12.2011"О водоснабжении и водоотведении" указал, что при установлении сроков оплаты потребленной электрической энергии отсутствуют императивные нормы, в связи с чем, истец обоснованно ссылается, что более поздние сроки допускаются по соглашению сторон.

Суд первой инстанции посчитал, что действующее законодательство устанавливает единый порядок оплаты коммунальных услуг (в т.ч. услуг водоснабжения) - после оказания услуг, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем, истец не имеет возможность оплаты услуг электроснабжения в предложенные ответчиком сроки, так как денежные средства от абонентов истца поступают, в основном, после 15 числа следующего за расчетным месяца.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 72495636 от 12.02.2016 подлежат удовлетворению в части принятия приложения N 5 к договору в редакции истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, учитывая, что ООО "ТеплоВодоСервис" включено в реестр субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения в Московской области и ему присвоен статус гарантирующего поставщика в сфере водоснабжения, исходил из того, что истец является таким же участником правоотношений как и МЭС, не должен ставиться в более приоритетное положение и нарушать действующее законодательство.

Апелляционный суд посчитал, что изменив порядок оплаты потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения N 72495636 от 12.02.2016, ответчик будет поставлен в такое положение, при котором МЭС будет оплачивать в интересах истца услуги по передаче электроэнергии сетевой организации с задержкой, из-за позднего поступления денежных средств от потребителя (ООО "ТеплоВодоСервис"), что может привести к предъявлению претензий к МЭС со стороны сетевой организации.

При этом договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим

поставщиком, является публичным, на основании статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также указал на то, что договор энергоснабжения N 72495636 от 12.02.2016 заключается с истцом на его личные потребности, а не как с исполнителем коммунальных услуг для дальнейшей поставки электроэнергии населению согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Довод заявителя о возможности установления более поздних сроков оплаты электроэнергии по соглашению сторон был рассмотрен судом и отклонен, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что истец является исполнителем коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части урегулирования разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 72495636 от 12.02.2016 между ООО "ТеплоВодоСервис" и ПАО "Мосэнергосбыт" в редакции пунктов 1-6 Приложения N 5 к договору.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А40-76080/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.В. Буянова Л.А. Тутубалина