Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2018 г. N Ф05-6375/16 по делу N А41-102096/2015

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А41-102096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Кудрявцева Н.Ю. - Шутенко В.В. по дов. от 12.09.2017

от УФНС по Московской области - Авилкин Н.В. по дов. от 29.11.2017

рассмотрев 08.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области

на определение от 06.05.2018

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Ремизовой О.Н.,

об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2016 г. ФГУП "Мослес" (ИНН 5030064032, ОГРН 1085030003970) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 (шесть) месяцев, до 21.07.2016 г.

Конкурсным управляющим должником утвержден член Союза СРО "СЕМТЭК" Шкляев Евгений Васильевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 30.01.2016 г.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должником с заявлениями об оспаривании договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных с Кудрявцевой Н.Ю., а именно: договора N 91 от 28.04.2015 г., договора N 73 от 27.04.2015 г., договора N 82 от 28.04.2015 г., договора N 85 от 28.04.2015 г., договора N 86 от 28.04.2015 г., договора N 92 от 28.04.2015 г., договора N 96 от 28.04.2015 г., договора N 109 от 28.04.2015 г.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018 г. заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2018 суд утвердил мировое соглашение, производство по заявлению прекратил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить определение об утверждении мирового соглашения, удовлетворить заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и нормы материального права применены неправильно. Заявитель кассационной жалобы указывает, что содержание мирового соглашения не соответствует требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявитель указал, что мировое соглашение нарушает права кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение подписано полномочными лицами, его содержание и форма соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеются заключения специалиста по состоянию на 2015 г. и 2018 г. о стоимости спорных транспортных средств, из которого следует, что вся техника находится в нерабочем состоянии, повреждена, имеет коррозийные повреждения металла. Совокупный износ транспортных средств превышает 90%. Из договоров купли-продажи спорных транспортных средств следует, что они находятся в неисправном состоянии, частично разукомплектованы.

Условиями мирового соглашения предусмотрено внесение ответчиком Кудрявцевой Н.Ю. равноценного встречного предоставление взамен спорной техники путем доплаты денежных средств, исходя из стоимости металлолома и массы транспортных средств.

Учитывая значительный износ спорной техники, необходимость несения дополнительных затрат за счет конкурсной массы на ее вывоз, ремонт и проведение торгов, либо сдачу в лом, суд пришел к выводу, что баланс интересов кредиторов и должника условиями мирового соглашения не нарушен. Доводы уполномоченного органа о заниженной стоимости транспортных средств отклонены, поскольку возражения кредитора не учитывают фактическое состояние и износ техники.

В связи с утверждением судом мирового соглашения производство по заявлениям конкурсного управляющего ФГУП "Мослес" подлежит прекращению.

Таким образом, доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции и отклонены как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2018 по делу N А41-102096/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева