Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2024 г. N Ф05-6375/16 по делу N А41-102096/2015

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А41-102096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ПАО "Россети Московский регион" - представитель Замонов А.К. (доверенность от 27.12.2022)

от Шкляева Е.В. - лично (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Россети Московский регион", на определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 (10АП-17152/2023), по заявлению ПАО "Россети Московский регион" об отстранении арбитражного управляющего Шкляева Евгения Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Мослес",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2016 ФГУП "Мослес" (далее - должник; ИНН 5030064032, ОГРН 1085030003970) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкляев Евгений Васильевич.

Кредитор - ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ФГУП "Мослес" Шкляева Евгения Васильевича, влекущее за собой причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам, и отстранении Шкляева Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Мослес", в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме; в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ПАО "Россети Московский регион" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Шкляев Е.В. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, приведенным в письменных пояснениях, пояснил, что определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2024, вступившим в законную силу освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Мослес".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

1. Отклоняя доводы кредитора о ненадлежащем проведении (не проведении) инвентаризации, судами, исходя из представленных доказательств (запросы-ответы регистрирующих органов, следственных органов и т.д., сведения на ЕФРСБ), судами сделан обоснованный вывод о том, что полная инвентаризация имущества должника по объективным причинам не могла быть проведена конкурсным управляющим в установленные законом сроки, поскольку на момент введения процедуры банкротства на предприятии отсутствовали не только документы учета имущества и обязательств должника и первичные документы бухгалтерского учета, которые необходимы для проведения полной инвентаризации имущества должника в установленные законом сроки, но и регистрационное дело с документами о правопреемстве и наделении предприятия имуществом. При этом судами учтено, что конкурсный управляющий должника неоднократно обращался в суд с целью продления сроков ее проведения. При отсутствии данных о наделении предприятия имуществом, которым должник располагал на момент введения процедуры банкротства для проведения расчетов с кредиторами формирование конкурсной массы в полном объеме было невозможно.

Судами установлено, что результаты текущей инвентаризации были оформлены и размещены на сайте ЕФРСБ, доступные всем лицам, участвующим в деле; сведения о результатах формирования конкурсной массы должника отражаются в текущих отчетах конкурсного управляющего, с которыми кредиторы неоднократно знакомились и выражали свое мнение.

2. Судами также установлено, что конкурсным управляющим принимались необходимые меры по формированию конкурсной массы и работе с конкурсной массой должника. В период с 13.07.2020 конкурсный управляющий обращался в суд о признании прав на объекты (судебные акты по делам N А41-8342/2021, N А41-14850/2021 о признании за должником права хозяйственного ведения (бессрочного пользования).

На основании судебных актов конкурсным управляющим проводится государственная регистрация права на объекты недвижимого имущества с целью проведения дальнейшей их инвентаризации и оценки. По результатам регистрации права результаты текущей инвентаризации имущества размещаются на сайте ЕФРСБ (11504653 от 19.05.2023). Законодательством о банкротстве не предусмотрен запрет на проведения инвентаризации вновь выявленного имущества.

3. Кредитор также указывал на не проведение конкурсным управляющим реализации транспортных средств, а также розыска отсутствующих транспортных средств, на отсутствие сведений о мероприятиях, направленных на обеспечение сохранности имущества. Конкурсным управляющим ни в отчете, ни в ходе собрания не раскрыта информация о том, каким образом и на каких условиях обеспечивается сохранность имущества - аренда, хранение, безвозмездное пользование. Транспортные средства и самоходная техника за время с начала конкурсного производства утратили часть своей стоимости в связи с устареванием, при их использовании в течение конкурсного производства размер износа значительно увеличивается (физический износ).

Между тем, судами установлено, что по итогам инвентаризации все транспортные средства, зарегистрированные за ФГУП "Мослес", в том числе спецтехника, объявлены в розыск и на задержание, а также оспаривались сделки должника по незаконной продаже транспортных средств с целью их возврата в конкурсную массу, о чем представлялись соответствующие доказательства, кроме того указанные сведения отражались в отчетах и доводились до сведения кредиторов.

Судами также отмечено, что не установлено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего в части отражения сведений о ходе проводимых мероприятий в отчетах.

Так, сведения о мероприятиях, направленных на обеспечение сохранности имущества ФГУП "Мослес" отражены во всех текущих отчетах конкурсного управляющего в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности". Указанные сведения и документы неоднократно запрашивались и исследовались кредиторами в данной процедуре, а также оценивались Счетной палатой РФ и правоохранительными органами при проведении проверок. Передача объектов в целях обеспечения их сохранности предприятиям ГКУ МО "Мособллес" и ГАУ МО "Центрлесхоз" осуществлялась по инициативе и в интересах Комитета лесного хозяйства (кредитор), с участием представителей Министерства имущественных отношений МО и Росимущества. Информация о действиях конкурсного управляющего по проведению текущих проверок сохранности имущества содержится в разделе "Иные сведения о ходе конкурсного производства", в котором содержатся данные о входящей и исходящей корреспонденции.

Кроме того, с учетом ранее принятого собранием кредиторов должника решения об отсутствии необходимости привлечения лиц для обеспечения сохранности имущества должника и оплате их услуг, суды пришли к выводам, что конкурсным управляющим приняты возможные меры по обеспечению сохранности имущества, при этом кредиторы учитывали объем имущества должника и его территориальную расположенность и приняли решение об отсутствии необходимости охраны.

Таким образом, негативные последствия принятия данного решения не могут быть переложены только на арбитражного управляющего.

Иные доводы кассатора также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушение прав и законных интересов именно кассатора (заявителя жалобы) и кредиторов, что подлежало доказыванию в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, ст.ст. 9, 65 АПК РФ в рамках настоящего обособленного спора.

ПАО "Россети Московский регион" заявлено об отстранении Шкляева Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Мослес".

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Учитывая, что нарушений в действиях (бездействии) конкурсного управляющего не установлено, соответственно, оснований для удовлетворения заявления в части требования об отстранении Шкляева Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника также не имеется.

Судом округа также принимается во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2024, вступившим в законную силу освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Мослес", соответственно, в любом случае Шкляев Е.В. не может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, о чем просит кассатор.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не может быть положено в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А41-102096/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Панькова Н.М.