Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2017 г. N Ф05-9845/17 по делу N А40-244464/2015

г. Москва

22 июня 2017 г.

Дело N А40-244464/2015

Судья Котельников Д.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

ООО "ЭнергоВэлвс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016,

принятое судьей Акимнко О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017,

принятое судьями Птанской Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по делу по иску АО "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008)

к ООО "ЭнергоВэлвс" (ОГРН 1117746561283)

о взыскании неустойки в размере 963 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Группа Е4" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энерго Вэлвс" (далее - ответчик) неустойки в размере 963 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2016 иск удовлетворен в полном объеме; постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2016 решение изменено в части распределения расходов по государственной пошлине, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Определением от 10.11.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "ЭнергоВэлвс" о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по вопросу распределения судебных издержек судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда.

При этом в соответствии с положениями части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Поскольку обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года и с указанной даты признается вступившим в законную силу, то срок подачи кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 113-114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истекал 27 февраля 2017 года, однако согласно календарному штемпелю отделения связи кассационная жалоба к пересылке в адрес суда принята только 27 марта 2017 года, то есть с нарушением установленного процессуальным законом срока в один месяц.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, поданная ответчиком кассационная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Также ходатайство не заявлено в виде отдельного документа в приложении к жалобе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Вэлвс" возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Вэлвс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению от "27" марта 2017 г. N 117.

Возвращение жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 22 л., в том числе платежное поручение (квитанция) от "27" марта 2017 г. N 117 и почтовый конверт.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Д.В. Котельников