Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2017 г. N Ф05-8874/17 по делу N А40-210081/2015

город Москва

05 июля 2017 г.

Дело N А40-210081/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" - Кольцов И.В. по дов. от 14.04.2017,

рассмотрев 29 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (истец по встречному иску)

на решение от 12 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

и постановление от 20 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом"

к обществу с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС"

о признании договора лизинга расторгнутым, определении суммы окончательного сальдо взаимных расчетов, взыскании окончательного сальдо взаимных расчетов

и по встречному иску о взыскании сальдо встречных обязательств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ТрансКом" (далее - истец, ООО "ТрансКом") обратилось в Арбитражный суд города Мосевы к обществу с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (далее - ответчик, ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора лизинга от 24.04.2013 N МFS-042-2013 расторгнутым 19.03.2015, определении суммы окончательного сальдо взаимных расчетов в размере 2 103 835,95 руб. и взыскании окончательного сальдо взаимных расчетов в размере 2 103 835,95 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят к производству встречный иск ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" к ООО "ТрансКом" о взыскании сальдо встречных обязательств в сумме 295 981,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 12 декабря 2016 года, принят отказ ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" от встречного иска, производство по делу в указанной части прекращено; первоначальный иск удовлетворен частично: договор финансовой аренды (лизинга) от 24.04.2013 N МFS-042-2013 признан расторгнутым 19.03.2015; с ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" в пользу ООО "ТрансКом" взыскано неосновательное обогащение в сумме 730 657,95 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что апелляционный суд не привел мотивов на доводы ответчика о том, что суд первой инстанции проигнорировал и не дал какой-либо оценки доказательствам и доводам, представленным со стороны ответчика, в частности, протоколу аукциона торгов по лоту 1503-2006, 1503-2005 от 19.05.2015 и письму ООО "МАН ТРАК энд БАС РУС" с перечислением стоимости ремонтных воздействий, с представлением заверенных копий платежных документов. Суд, избирательно подходя к результатам оценки доказательств, нарушил принцип состязательности сторон.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "ТрансКом", возражая против доводов жалобы, указало, что предмет лизинга был изъят лизингодателем незаконно; ответчик намеренно реализовал изъятую технику по заниженной стоимости связанной компании, чтобы истец не знал реальную стоимость реализации техники конечным покупателям, снизив тем самым сальдо встречных обязательств; в актах изъятия информация о дефектах изымаемой техники не указана. Суд предоставил равные права каждой стороне спора; в результате рассмотрения спора судом, оценке всех собранных сторонами доказательств, удовлетворения ходатайств сторон о проведении экспертиз, сальдо встречных обязательств снизилось почти в 3 раза.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, заблаговременно представил в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Ман Файненшиал Сервисес" (лизингодатель) и ООО "ТрансКом" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 24.04.2013 N MFS-042-2013, по условиям которого лизингодатель приобретал в собственность для передачи в лизинг лизингополучателю транспортное средство седельный тягач MAN JS 26.440 6x4 BLS-WW и полуприцеп KRONE Profi Liner 4, с правом последующего приобретения права собственности.

Срок лизинга 36 месяцев; общая сумма договора лизинга составляла 7 610 468,96 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей лизингодатель в одностороннем порядке 19.03.2015 изъял предмет лизинга, согласно актам изъятия, а впоследствии в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 27.03.2015 N 2703/02.

Истец, полагая, что после незаконного изъятия у лизингополучателя предмета лизинга и последующего расторжения лизингодателем в одностороннем порядке договора лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 103 835,95 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, произведя перерасчет, применив методику расчета сальдо встречных обязательств, предусмотренную Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", установили, что сальдо встречных обязательств составляет в пользу лизингополучателя 730 657,95 руб. и является неосновательным обогащением лизингодателя, в связи с чем, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального иска в указанном размере.

Оснований полагать, что судом первой инстанции при расчете сальдо встречных обязательств нарушены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", которые остались без внимания суда апелляционной инстанции, не имеется.

Суды, признав действия лизингодателя по изъятию предмета лизинга и лишь последующему расторжению договора лизинга в одностороннем порядке противоречащими положениям пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге, пришли к обоснованному выводу о правомерности иска и в части требования о признании договора лизинга расторгнутым 19.03.2015.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

О нарушении судами норм материального и процессуального права заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами не допущено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года по делу N А40-210081/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова О.А. Шишова