Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2017 г. N Ф05-6285/17 по делу N А41-65854/2016

г. Москва

14 июня 2017 г.

Дело N А41-65854/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" Гаврилов В.Е., доверенность от 21.02.2017 N 11/17,

от МУП Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" Мартынов С.С., доверенность от 05.05.2017 N 233,

рассмотрев 06 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис"

на решение от 13 декабря 2016 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 15 марта 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Барзатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по иску МУП Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 11 895 526 руб. 92 коп., неустойки в размере 360 830 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку полагает, что судебные акты приняты при неполном выяснении всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель предприятия возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами, между предприятием и обществом заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2016 N 616.

В рамках заключенного договора истец взял на себя обязательства подавать через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием и транспортировку сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, ответчик обязался производить оплату за оказанные услуги в сроки, порядке, размере и на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором.

Согласно п. 4.3.6. договора ответчик обязался вносить оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

По результатам отбора был составлен акт отбора сточных вод от 24.05.2016 N 142, протоколами исследования пробы, сделанных ЗАО Аналитический центр "РОСА" установлено, что состав и свойства сточных вод, отводимых ответчику не соответствуют нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

В связи с изложенным, истцом был произведен расчет платы за сброс загрязняющих веществ, а поскольку плата за сброс загрязняющих веществ ответчиком не перечислена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассматривая требования предприятия и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции посчитал, что истцом нарушен порядок отбора проб и неправомерность расчета платы.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований, апелляционный суд сослался на статью 7 Федерального закона РФ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N644), постановление Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (далее - Правила N525), указал, что в установленные сроки ответчиком истцу не переданы повторные результаты проб, а предприятие произвело отбор проб в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или вытекать из существа обязательства ( пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Помимо платы за водоотведение, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения ( статья 7 Закона о водоотведении). воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Исходя из смысла положений раздела VП Правил N 644, плата за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения является компенсацией организации, осуществляющей водоотведение, расходов, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Указанный вид компенсации подлежит оплате сверх платы за водоотведение по установленному тарифу, в случае превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Согласно пункту 123 Правил N 644, в случае, если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по установленной указанным пунктом формуле, где тариф на водоотведение, действующий для абонента, применяется без учета налога на добавленную стоимость и предельный размер платы, рассчитанной в соответствии с настоящим пунктом, составляющий 10-кратный тариф на водоотведение без учета налога на добавленную стоимость, умноженный на общий объем сточных вод, отведенных абонентом, за соответствующий период.

Ответчик указывал на данное обстоятельство, однако в обжалуемых судебных актах данный довод оценки не нашел.

Также общество указывало на то, что во исполнение Правил N 525 им был осуществлён параллельный отбор проб, который направлен истцу по почте, однако апелляционный суд не указал по каким основаниям о не признал надлежащим направление актов по почте надлежащим, а суды не дали оценку данным актам.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку судами надлежащим образом не устанавливался размер задолженности, не проверялся ее расчет и не исследовались обстоятельства дела, касающиеся актов параллельных отборов проб, а полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не предполагают установление или доказывание обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области..

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно применить нормы материального и процессуального права, исследовав доводы и возражения сторон, в том числе возражения в отзыве ответчика относительно правильности расчета взыскиваемой суммы, и вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года по делу N А41-65854/16 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников