Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2017 г. N Ф05-6228/17 по делу N А40-179572/2016

г. Москва

29 мая 2017 г.

Дело N А40-179572/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "АВС-ЛОГИСТИК" - Доничкин А.В. доверенность от 1 февраля 2017 года,

от заинтересованного лица: МОТ - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 18-23 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АВС-ЛОГИСТИК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 января 2017 года,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 марта 2017 года,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-179572/2016,

по заявлению ООО "АВС-ЛОГИСТИК"

о признании незаконным решения Московской областной таможни

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВС-Логистик" (далее - заявитель, общество), с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 29 ноября 2016 года о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10130210/290616/0015896.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года, отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "АВС-Логистик", не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание грубое нарушение таможенным органом процедуры определения таможенной стоимости и, тем самым, таможенный орган лишил возможности декларанта предоставить дополнительно запрошенные документы, лишил возможности декларанта доказать размер заявленной таможенной стоимости (устранить возникшие у таможенного органа сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости). В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума ВС РФN 18). Ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не исследовали вопрос об источниках корректировки, а именно в качестве при применении ценовой информации для корректировки таможенной стоимости таможенным органом нарушены положения пункта 3 статьи 7 Соглашения. Источником для корректировки таможенной стоимости была ДТ N10702030/210616/0032946, по которой поставлялись вешалки, однако коммерческий уровень по источнику несопоставим с коммерческим уровнем по заявленному декларантом товару металлическая складная мебель ( наборы стол и стулья).

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 55 минут 23 мая 2017 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей таможенного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, решением Московской областной таможни от 30 июня 2016 года произведена корректировка таможенной стоимости по ДТ N 10130210/290616/0015896. Центральное таможенное управление по результатам ведомственного контроля решением от18 ноября 2016 года N 10100000/181116/157 отменило указанное решение о корректировке как несоответствующее требованиям таможенного законодательства.

Московской областной таможней принято новое решение о корректировке таможенной стоимости от 29 ноября 2016 года, которым произведена корректировка таможенной стоимости по ДТ N 10130210/290616/0015896.

Полагая, что указанное решение не соответствует закону и принято без достаточных на то оснований ООО "АВС-ЛОГИСТИК" обратилось с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что таможенным органом доказана законность и обоснованность оспариваемого решения, принятого в пределах компетенции, соблюдением процедуры.

Проверяя законность указанного решения как суд первой инстанции, так и апелляционный суд указали, что ООО "АВС-ЛОГИСТИК" на основании Контракта N 2016 D-AVS от 01 марта 2016, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило на таможенном посту ЦЭД Можайский таможенный пост по ДТ N 10130210/290616/0015896 товары пакеты и мешки упаковочные, чехлы для сидений, подставки.

В то же время, из имеющейся в деле ДТ N 10130210/290616/0015896 следует, что по указанной декларации ввезен товар металлическая складная мебель ( наборы стол и стулья). При этом, в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда указано на то, что "мебель для сидения, не обитая, складная, с металлическим каркасом и вставками из полимерных и текстильных материалов задекларированы по ДТ N 10130210/310316/0007134.

Имеющееся в материалах дела решение Московской областной таможни от 29 ноября 2016 года о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10130210/290616/0015896 не содержит сведений о задекларированном товаре.

При этом суд первой инстанции, указывает на то, что таможенная стоимость задекларированных по ДТ N 10130210/290615/0015896 товаров значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по идентичным и однородным товарам, включая товары того же класса и вида. Представленные декларантом документы не дают; основания для подтверждения обоснованности данного значительного расхождения.

В соответствии с данным решением таможенная стоимость товаров задекларированного по вышеуказанной ДТ, была определена по методу, предусмотренному статье 10 Соглашения, по шестому резервному методу. При этом судами сделан вывод о том, что таможенным органом использована ценовая информация общедоступных источников информации на однородные и идентичные товары, включая товары того же класса и вида, сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Судебные акты, в то же время, вопреки требованиям статей 15, 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, на основании которых судами сделан указанный вывод, оспариваемое решение указанных сведений не содержит, имеется лишь указание на номер ДТ N 10702030/210616/0032946, использованной в качестве источника информации, при этом не указано по каким параметрам и какой товар признан таможенным органом однородным и идентичным товаром. Оспариваемое решение также не содержит указанных сведений.

Поскольку указанные обстоятельства судами не устанавливались, суд кассационной инстанции лишен возможности проверить доводы заявителя кассационной жалобы относительно некорректно использованной ценовой информации, несопоставимости сравниваемых товаров, а именно ввезенному декларантом товару-мебель металлическая складня, противопоставлен в качестве однородного товара - вешалки.

В связи с указанным, суд кассационной инстанции лишен возможности как проверить и опровергнуть доводы заявителя относительно нарушения статьи 10 Соглашения, так и согласиться с выводами суда о законности и обоснованности решения о корректировке таможенной стоимости.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что могло привести к принятию неправомерного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует установить юридически значимые обстоятельства дела по заявленному предмету спора, с учетом положений Таможенного кодекса Таможенного Союза, Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 22 декабря 2008 N 258-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, рассмотреть в полном объеме доводы участвующих в деле лиц, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года по делу N А40-179572/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов