Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2017 г. N Ф05-16487/15 по делу N А41-51804/2014

г. Москва

22 июня 2017 г.

Дело N А41-51804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ООО "Российско-финская компания "Экосистема" - Ертыганова Н.Г.- дов. от 21.01.2017 сроком на 1 год-

от ФССП РФ - Емелин К.И.-дов. N Д-50907/17/14-иу от 03.02.2017 сроком до 31.01.2018

от к/у ООО "Жилищно-коммунальное управление-Дубна"-Грабовская Э.А.-дов. от 01.08.2016 сроком на 1 год

рассмотрев 19.06.2017 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Российско-финская компания "ЭКОСИСТЕМА" и ФССП РФ

на определение от 19.12.2016

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей А.Х. Гараевой,

на постановление от 05.04.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" о признании недействительной сделкой списание денежных средств в пользу ООО "Российско-финская компания "ЭКОСИСТЕМА" и ФССП РФ, по делу о признании ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: 29.08.2014 было возбуждено дело N А41-51804/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2014 года в отношении ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член НП СРО "МЦПУ" Просвирнин Георгий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2015 по делу N А41-51804/14 ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член НП СРО "МЦПУ" Просвирнин Георгий Юрьевич.

28.06.2016 конкурсный управляющий ООО "Жилищно- коммунальное управление - Дубна" Просвирнин Г.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки по списанию денежных средств в пользу ООО "Российско-финская компания "ЭКОСИСТЕМА" и ФССП РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" удовлетворено.

Списание денежных средств в пользу ООО "Российско-финская компания "ЭКОСИСТЕМА" и ФССП РФ, совершенные 21.10.2014 в общей сумме 4 045 650,49 руб. признаны недействительным. В качестве последствий недействительности сделки взыскано с ООО "Российско-финская компания "ЭКОСИСТЕМА" 3 780 981,77 руб. В качестве последствий недействительности сделки с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации взыскано 264 668,72 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Российско-финская компания "ЭКОСИСТЕМА" и ФССП РФ обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "Российско-финская компания "ЭКОСИСТЕМА" в своей кассационной жалобе просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЖКУ-Дубна" о признании сделки должника недействительной. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал, что судами первой и апелляционной инстанций в результате неправильного определения и исчисления срока исковой давности приняты незаконные судебные акты. Кроме того, по мнению заявителя, в обжалуемых судебных актах арбитражными судами не была дана оценка тому обстоятельству, что заявитель пытается получить двойное взыскание оспариваемой им суммы.

ФССП РФ в своей кассационной жалобе просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" о признании недействительной сделкой списание денежных средств в пользу ООО "Российско-финская компания "ЭКОСИСТЕМА" и ФССП РФ, по делу о признании ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" несостоятельным (банкротом). В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал на то, что у суда не имелось оснований для взыскания с ФССП России, поскольку ФССП России не являлось стороной оспариваемой сделки.

Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Жилищно-коммунальное управление-Дубна" возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам мотивированного отзыва.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 г. (резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2015 г.) по делу N А41-51804/14 ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член НП СРО "МЦПУ" Просвирнин Георгий Юрьевич.

Судебным приставом - исполнителем Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства N 14628/14/50007-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рассматриваемом случае денежные средства ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" находились на специальном банковском счете агента - ООО "Единый расчетный центр - Дубна", открытом в ОАО АКБ "РОСБАНК".

21 октября 2014 г. (то есть после принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)) со счета Агента были списаны денежные средства в общей сумме 4 045 650,49 руб., из которых 3 780 981,77 руб. были списаны в пользу ООО "Российско-финская компания "ЭКОСИСТЕМА", а 264 668,72 руб. были списаны в качестве исполнительского сбора.

Полагая, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования о признании сделки по безакцентному списанию денежных средств должника недействительной, применении последствий недействительности сделки суды исходил из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, суды установили, что поскольку с настоящими заявлениями, конкурсный управляющий Просвирнин Г.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области 07 июля 2016 года, то есть, в пределах срока исковой давности.

Между тем, принимая определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции усматривается, что судебные акты в нарушение требований статей 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Указанные нормы закона судами не соблюдены, поскольку судами не учтено, что в соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п 11 ст 112 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 550 исполнительский сбор возвращается судебным приставом-исполнителем на основании заявления о возврате исполнительского сбора.

Таким образом, при принятии судебных актов судам необходимо было исследовать обстоятельства того, являлось ли ФССП России стороной оспариваемой сделки и могли ли быть в данном случае применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации взыскано 264 668,72 руб.

При этом, с учетом установленных обстоятельств, принимая настоящие судебные акты, судам необходимо было определить начало течения срока исковой давности и исчисление срока исковой давности по настоящему требованию.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, судами указано, что исковая давность в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, однако, указанная норма права определяет срок исковой давности для признания недействительными ничтожных сделок. Также суд сослался на п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32, который также касается признания недействительными ничтожных сделок.

Однако, Просвнрниным Г.Ю. оспаривается сделка по ст. 61.3. Закона о банкротстве.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 указано, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Как уже было указано выше, согласно и. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 с г. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43-П "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием дли отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При новом рассмотрении, судам необходимо было проверить доводы заявителя относительно того, что оспариваемое списание денежных средств было произведено после возбуждения дела о банкротстве ООО "ЖКУ-Дубна". Арбитражными судами не был учтен тот факт, что сделок между ООО "Российско-финская компания "ЭКОСИСТЕМА" и ООО "ЖКУ-Дубна" по списанию оспариваемых денежных средств не заключалось.

Кроме того, при новом рассмотрении судам следует учесть, что в соответствии с п. 2.1. Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 N 32813) Банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные

счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам).

Специальные банковские счета, в том числе специальные банковские счета банковского платежного агента, банковского платежного субагента, платежного агента, поставщика, торговый банковский счет, клиринговый банковский счет, счет гарантийного фонда платежной системы, номинальный счет, счет эскроу, залоговый счет, специальный банковский счет должника, открываются юридическим лицам, физическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации для осуществления предусмотренных им операций соответствующего вида (п.2.8. Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И).

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны преждевременно, при неполном исследовании доказательств и неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А41-51804/2014 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А41-51804/2014, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2017.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько