Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2017 г. N Ф05-9254/17 по делу N А40-153851/2016

Москва

7 июля 2017 г.

Дело N А40-153851/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Скорюков ИА, дов. 01.02.2017,

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 30 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение от 10 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

на постановление от 30 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Ю. Левиной, Е.Б. Алексеевой, Г.Н. Поповой,

по делу N А40-153851/2016,

по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания"

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец, АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - АО "ВРК-2", ответчик) о взыскании убытков в размере 902 799 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания 476 331 руб. 57 коп. убытков, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части, истец подал кассационную жалобу, в которой просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 266 676 руб. 12 коп., направить дело в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что по 31 вагону требуется ремонт боковой рамы, при этом ответчик не выявил соответствующие дефекты и не устранил их, что повлекло для истца дополнительные расходы.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о дате и времени судебного заседания, в заседание суда кассационной инстанции не явился. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N 1-Д от 01.07.2011, 1-Д от 01.03.2013, 106-Д от 24.05.2013 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, а также ремонта деталей и узлов вагонов, в соответствии с которым ответчиком выполнен ремонт вагонов истца или установлены на них узлы/детали: 53719589 52447687 56307564 52196821 58466392 57151417 55223556 52143450 52045341 54868526, 53338810; 50796010 56285638; 56187800 54449434; 58445644 58074618; 57146128 53043253; 50686492 55250179; 55251011 53361234; 57564098 55272488; 62499058 52494457; 73260010 55131676; 52070323, 52201050 59316810 53342838 73332207 52313673 53358537 73504680 56282742 52148822 59538439, 52561859; 60675808 52046588; 56187917 57671935; 56764939 58992363; 59316075 68335272; 55449292 62705306; 54551239 73323008; 52068121 42403238; 59317370 60507647; 50085885 67309880; 68578855, 52202843 60150687 53770707 58077587 67096784 53826517 56205057 59302836 55283394 56973662 56188006; 55294201 56345861 53662904 59696633 55436851 56360472 60655818 73197873, 67268904; 52293511; 50277664; 55445563; 52430634; 52069978, 52096245 68236736 57303612, 52318029 55413488 58451774 58446121 50790732 63943666 57444127 55262695 57666414 67324806.

Согласно рекламационным актам (ВУ-41), составленным ОАО "РЖД", по ряду вагонов в гарантийный срок выявлены неисправности, вызванные некачественным выполнением работ по ремонту деталей и узлов вагонов.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что ответчик при проведении ремонта деталей и узлов части грузовых вагонов истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта, и не обеспечил проведение ремонта надлежащего качества, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договором и нормативной документацией.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, обоснованно сослался на положения статей 15, 393, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив некачественное выполнение работ ответчиком, указал, что по условиям договора ответчик, выполнивший ремонт деталей и узлов, обязан возместить соответствующие расходы истцу при выявлении неисправностей в них в гарантийный срок. При этом суд пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения наличия вины ответчика, как ремонтного предприятия, в произведенных отцепках грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт в отношении вагонов N 56187800, 55294201, 56345861, 56205057, 73332207, 55131676, 56973662, 50277664, 62499058, 52318029, 58466392, 60655818, 55283394, 59696633, 57564098, 52143450, по которым истец в качестве убытков заявил работы по замене пружин, сменных прокладок, тормозного цилиндра и не оспаривает выводы суда об отказе в удовлетворении требований, а также вагонов N 53770707, 55449292, 52045341, 50686492, 73260010, 59538439, 54449434, 50085885, 57666414, 57303612, 50790732, 52148822, 67309880, 68578855, 68236736, 67324806, 52447687, 57171417, 58074618, 52069978, 73504680, 73323008, 52096245, 56285638, 55413488, 54551239, 62705306, 68335272, 52430634, 56764939, 53043253, по которым судами установлены дефекты боковых рам и с отказом в удовлетворении требований по которым не соглашается истец в своей жалобе.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами недоказанности истцом вины ответчика в последующей отцепке указанных вагонов. При этом суды обоснованно указали, что ответственность подрядчика ограничивается теми деталями, в восстановлении работоспособности которых он принимал участие, и не распространяется на узлы и агрегаты, не требующие ремонта и находящиеся в момент осмотра деталей в рабочем состоянии; отсутствие трещин при выпуске вагона из ремонта в зонах, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта, подтверждено обстоятельствами приемки работ с участием представителя истца.

Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года по делу N А40-153851/2016 оставить без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин