Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2017 г. N Ф05-8522/17 по делу N А40-132441/2016

г. Москва

04 июля 2017 г.

Дело N А40-132441/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "Промтехнология" - Каширин А.В., Оленич Р.Н. по дов. от 07.03.2017,

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "СК "Тамерлан" - не явился, извещен,

ГУ МВД России по г. Москве - не явился, извещен,

ИФНС России N 9 по г. Москве - Пышкин И.А. по дов. от 07.03.2017 N05-04,

от третьих лиц - Таганского районного отдела судебных приставов по г. Москве-не явился, извещен,

Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г. Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 27 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промтехнология"

на решение от 30 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В,

и постановление от 20 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Кочешковой М.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Промтехнология"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Тамерлан", ГУ МВД России по г. Москве, ИФНС России N 9 по г. Москве

третьи лица: Таганский районный отдел судебных приставов по г. Москве, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г. Москве

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Промтехнология" (далее - истец, ЗАО "Промтехнология") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Тамерлан" (далее - ООО "СК "Тамерлан"), ГУ МВД России по г. Москве, ИФНС России N 9 по г. Москве об освобождении имущества от ареста, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Таганский районный отдел судебных приставов по г.Москве, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Промтехнология" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить ввиду нарушения ном материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ИФНС России N 9 по г. Москве просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения; представил отзыв, который с согласия истца подлежит приобщению к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве УФССП по г. Москве МО по ИПНО имеется исполнительное производство N6535/15/7777019-СД от 03.04.2015, возбужденное на основании постановлений ОУФМС России по г.Москве в ЦАО; в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов имеется исполнительное производство N 1060286/15/77043-ИП от 05.10.2015, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 29.09.2015 N 6975 ИФНС России N 9 по г.Москве.

Должником по данным исполнительным производствам является ООО "СК "Тамерлан".

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что арестованное в ходе исполнения указанных выше актов имущество (два автобетоносмесителя) не принадлежит должнику - ООО "СК "Тамерлан", поскольку собственником является ЗАО "Промтехнология", в подтверждение чего представлены договор купли-продажи транспортных средств от 25.03.2015 на автомобиль Автобетоносмеситель 69360К на шасси КАМАЗ 43118-10 VIN X48 69360KC0000239 (В933МО77) и договор купли-продажи транспортных средств от 25.03.2015 на автомобиль автобетоносмеситель 69360К на шасси КАМАЗ 43118-10 VIN X48 69360KC0000220 (Н354ВР777). Согласно договорам купли-продажи транспортных средств от 25.03.2015 право собственности перешло к ЗАО "Промтехнология" 25.03.2015.

Возражая против удовлетворения исковых требований, налоговый орган указал на то, что сделка купли-продажи транспортных средств, заключенная между истцом и ООО "СК "Тамерлан", является мнимой, поскольку указанные договоры купли-продажи от 25.03.2015 заключены между сторонами без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств принадлежности арестованного имущества на праве собственности ЗАО "Промтехнология".

Так, согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Рассматривая настоящий спор по существу, суды установили, что цена по договорам от 25.03.2015 установлена сторонами в размере 100.000 и 50.000 руб., которые уплачены покупателем лишь 19.08.2015, то есть через 5 месяцев после подписания договоров, в то время как согласно сведениям ГИБДД, первое ограничение на регистрацию установлено приставом в отношении автобетоносмесителя VIN X48 69360KC0000220 - 06.03.2015, в отношении автобетоносмесителя VIN X48 69360KC0000239 - 28.07.2015, то есть до исполнения сделки покупателем.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства дела и установлено, что местонахождение спорных транспортных средств истцу не известно, общество предполагает, что транспортные средства находятся на стоянке; оплата по договорам купли-продажи транспортных средств осуществлялась в августе 2015 (платежное поручение N 339 от 19.08.2015 на сумму 50.000 руб., платежное поручение N 340 от 19.08.2015 на сумму 100.000 руб.).

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, представленные в дело акты приема-передачи, датированные днем заключения договора -25.03.2015, сами по себе факт совершения сделок в указанную в них дату в совокупности с иными доказательствами (платежное поручение N 339 от 19.08.2015 на сумму 50.000 руб., платежное поручение N 340 от 19.08.2015 на сумму 100.000 руб, договоры страхования транспортных средств, заключенные в декабре 2015 года), не подтверждают.

Оценив поведение сторон сделки, суды пришли к выводу о злоупотреблении ими своими правами, которое выразилось в отчуждении должником своего имущества исключительно с целью предотвращения возможного обращения взыскания на него, что недопустимо в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит судебной защите.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции и выходит за его полномочия.

Все доводы, указанные в обоснование кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года по делу N А40-132441/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев