Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2017 г. N Ф05-8446/17 по делу N А40-137972/2016

г. Москва

10 июля 2017 г.

Дело N А40-137972/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО ЧОП "Сатурн+": Юрейчук В.С. по доверенности от 16.06.2017, Петров М.В. по доверенности от 21.05.2015

от АО "СОГАЗ": не явился, извещен

от ООО "Строй Гарант": не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 03.07.2017 кассационную жалобу ООО ЧОП "Сатурн+"

на решение от 23.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.

на постановление от 21.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

по иску АО "СОГАЗ"

к ООО ЧОП "Сатурн+"

о взыскании убытков,

третье лицо - ООО "Строй Гарант",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "Согаз" (далее - истец) с исковым заявлением о взыскании с ООО ЧОП "Сатурн+" (далее - ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере 2 266 223 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Строй Гарант".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 исковые требования удовлетворены.

С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что ООО ЧОП "Сатурн+" не могло являться лицом, ответственным за причинение вреда и оснований для удовлетворения исковых требований в порядке суброгации не имеется, поскольку представители заказчика (третьего лица) не сдавали под охрану похищенный кабель, записи в книге приема и сдачи имущества о сдаче кабеля 87 метров под охрану, не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу между ООО "Строй Гарант" (заказчик) и ООО ЧОП "Сатурн+" (исполнитель) был заключен договор N 24СГ-КЛ-14 от 28 сентября 2014 на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать заказчику охранные услуги на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя, на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора, в целях охраны предоставляются следующие виды услуг: охрана объекта строительства с находящимся имуществом. Объектом охраны является территория производства работ по строительству Заходов КЛ 220 кВ ПС "Красносельская" - ПС "Кожевническая" с находящимся имуществом.

Согласно п. 1.3 договора, территория производства работ расположена по адресу: г. Москва - трасса проходит по городским землям г. Москвы районов "Басманный" ЦАО, "Лефортово ЮВАО, "Таганский" ЦАО, "Южнопортовый" ЮВАО, "Даниловский" ЮАО. Объектом охраны также является имущество заказчика, подрядных и субподрядных организаций, находящееся на Объекте. Территория производства работ по строительству не имеет стационарного ограждения.

В зоне ответственности работника исполнителя могут находиться части территории Объекта и имущество охраняемого Объекта, удаленные друг от друга и от поста охраны (на разных улицах, по разные стороны транспортных магистралей, во дворах прилегающих домов и т.п.).

В силу п. 5.2 договора, исполнитель в период действия настоящего договора несет ответственность в размере прямого действительного ущерба, причиненного охраняемой собственности заказчика, если этот ущерб: явился следствием невыполнения исполнителем обязательств по охране Объекта, типа и порядка охраны, а также несоблюдения правил пожарной безопасности, или по вине сотрудников исполнителя, обеспечивающих охрану Объекта.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 6 от 16.03.2015 к договору N24СГ-КЛ-14 от 28.09.2014 на оказание охранных услуг, 16.03.2015 был выставлен круглосуточный пост охраны (с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут следующего дня включая), включая выходные и праздничные дни (2 охранника) по адресу: г. Москва, Симоновская набережная, владение 1 - г.Москва, Андроньевский проезд, д. 10-А.

Порядок обеспечения режима охраны на охраняемом Объекте устанавливается в Инструкции по организации охраны и обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов (п. 1.4 договора, Приложение N 1).

Согласно п. 2.2.3 Инструкции сотрудник охраны, после проверки фактического наличия материальных ценностей, расписывается в "Книге приема и сдачи имущества" за прием имущества, с указанием времени приема.

31 марта 2015 между АО "СОГАЗ" и ООО "Строй Гарант" (страхователь) заключен договор страхования строительно-монтажных рисков N 1815-40 СR 5147. Согласно п. 2.3.1 и п. 1.1 договора, объектом строительства/монтажа является комплекс строительно-монтажных, пусконаладочных работ и ввод в эксплуатацию объекта: ПС 220/20 кВ "Красносельская" с заходами, 3-й этап строительства (3-й пусковой комплекс). Заходы КЛ 220 кВ ПС "Красносельская" - ПС "Кожевническая", включая строительно-монтажные работы, материалы и элементы, используемые для производства работ, основное технологическое, силовое оборудование.

Страховая сумма по договору страхования определена в размере 4 762 121 293,02 руб. Период действия договора страхования с 15.04.2015 по 30.12.2019.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты, гибели, повреждения застрахованного имущества. Территория страхования определена в пределах ЦАО (г. Москва), Ольховская улица, д. 28, стр. 1 (ПС "Красносельская") до ЮАО (г.Москва), Жуков проезд, вл. 21 (ПС "Кожевническая").

В период действия договора страхования, а именно с 17 часов 00 минут 18 июня 2015 г. по 09 часов 00 минут 22 июня 2015 неустановленное лицо, находясь по адресу: г.Москва, Крутицкая набережная, 15, похитило силовой кабель, общая протяженность которого составила 87 метров в соответствии с Актом ООО "Строй Гарант" о результатах служебной проверки от 01.07.2015.

АО "СОГАЗ" признало свершившееся событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения ООО "Строй Гарант" в сумме 2 266 223,29 руб. (с учетом безусловной франшизы), что подтверждается платежным поручением N 88004 от 03.11.2015.

Указывая, что ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязанность обеспечить сохранность охраняемого имущества, хранящимся на принятом под охрану объекте, а также обязанность не допускать проникновения на объект посторонних лиц (постановление от 22.06.2015 о возбуждении уголовного дела N 80161 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ, постановление от 03.07.2015, постановление от 22.08.2015), и поскольку направленная страхователем (третьим лицом) 13.10.2015 претензия в адрес ответчика с требованием возместить причиненный ущерб, оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суды руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, пункта пунктом 2 статьи 307, статей 929, 965, 1064, пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходили из наличия на стороне ответчика договорной обязанности по обеспечению охраны ценностей заказчика, и поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями договора, не обеспечил надлежащую охрану Объекта, что способствовало совершению кражи, тем самым не исполнив обязательств, предусмотренных договором, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы о том, что похищенное имущество не передавалось на охрану, рассмотрены судами и обоснованно отклонены, так как согласно имеющейся в материалах дела копии Журнала приема и сдачи имущества под охрану (п.2.2.3 Инструкции), последний раз похищенный кабель сдавался под охрану по смене 19.06.2015, о чем свидетельствует запись от 19.06.2015 под. п. 15 в 15 часов 30 минут "Концы кабеля в траншее" 2 шт. и после указанной даты какие-либо записи в отношении кабеля в Журнале отсутствует, что позволяет сделать вывод о том, что охрана с данного кабеля не снималась.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А40-137972/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева