Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2017 г. N Ф05-6957/17 по делу N А41-80689/2016

город Москва

18 мая 2017 г.

Дело N А41-80689/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Чалбышевой И.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Кулигина Виктора Александровича - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Сольвент" - конкурсный управляющий Белов С.С. по решению АС Тверской области от 01.03.2017 по делу N А66-7481/2016,

рассмотрев 15 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сольвент"

на определение от 29 марта 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы,

вынесенное судьей Диаковской Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Кулигина Виктора Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сольвент"

о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Кулигин Виктор Александрович (далее - истец, ИП Кулигин В.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сольвент" (далее - ответчик, ООО "Сольвент") с иском о взыскании задолженности в размере 712 500 руб. по договору на оказание охранных услуг от 20.05.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сольвент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения на срок до 12.04.2017 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. по причине того, что заявитель в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Сольвент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, указывая на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения (непредставление документов, подтверждающих уплату государственной пошлины) были устранены 30.03.2017 посредством представления через систему "Мой арбитр" платежного поручения об уплате государственной пошлины. Однако, несмотря на указанное обстоятельство, апелляционная жалоба возвращена заявителю со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 29.03.2017, т.е. до истечения установленного в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения процессуального срока на устранение недостатков (12.04.2017), при этом заявитель, получив 27.03.2017 определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, своевременно устранил указанные судом недостатки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции признает, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а вопрос о принятии апелляционной жалобы - направлению на рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом в случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, а в случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

При этом такие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

В пункте 39 указанного Постановления разъяснено, что при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения суда от 21.03.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения ООО "Сольвент" в электронной форме через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" 30.03.2017 в 12:14 по Московскому времени были поданы документы, в том числе, платежное поручение об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

При этом установленный определением суда от 21.03.2017 срок, в течение которого ответчиком должны были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истекал 12.04.2017.

Между тем, определение о возвращении апелляционной жалобы вынесено судом 29.03.2017, т.е. до истечения указанного срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил апелляционную жалобу ООО "Сольвент".

С учетом изложенного, определение апелляционного суда от 29.03.2017 подлежит отмене в силу частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года о возвращении апелляционной жалобы по делу N А41-80689/16 отменить.

Дело направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

И.В. Чалбышева М.Д. Ядренцева