Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2017 г. N Ф05-8413/17 по делу N А40-117824/2016

г. Москва

11 июля 2017 г.

Дело N А40-117824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Козлов С.И., доверенность N 73-17 от 20.04.2017, Дерягин К.Е., доверенность N 149-17 от 23.05.2017,

от ответчика - Зайко М.А., доверенность N РГМ-ДВ-15-0755 от 14.09.2015, Жданов С.Г., доверенность от 30.06.2016, Поданева Е.В., доверенность от 11.04.2016,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 04 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение от 15 декабря 2016 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьей Ким Е.А., на постановление от 27 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И.. Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В.,

по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы" (ОГРН: 1024701893336; 117630, Москва, ул. Ак. Челомея, д. 5А)

к Открытому акционерному обществу "РУСАЛ Новокузнецк" (ОГРН: 1024201821093; 654034, Новокузнецк, проезд Ферросплавный, д. 7)

о взыскании 93.415.667 рублей 10 копеек задолженности,

третьи лица: ФАС России, РЭК Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "РУСАЛ Новокузнецк" о взыскании 93.415.667 рублей 10 копеек - задолженности, 11.901.952 рубля 26 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 04.12.2015, 23.328.766 рублей 40 копеек - неустойки, рассчитанной за период с 05.12.2015 по 11.10.2016, а также неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы 93.415.667 рублей 10 копеек за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2016 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве третьих лиц по делу были привлечены ФАС России, РЭК Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года, исковые требования были удовлетворены частично: суд взыскал с ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" 7.201.094 руб. 01 коп. - задолженности, 7.313.168 рублей 73 копейки процентов и неустойки. В остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО "ФСК ЕЭС" (исполнитель) и ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" (потребитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии по единой национальной электрической сети N 189/П от 19.12.2005. В соответствии с пунктом 1.1 договора, ПАО "ФСК ЕЭС" обязалось оказывать услуги по передаче э/э по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а потребитель обязался оплачивать эти услуги. При этом величина заявленной мощности, в пределах которой ПАО "ФСК ЕЭС" приняло на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, указана в приложении 5 к настоящему договору.

Так, в период с января по декабрь 2014 ПАО "ФСК ЕЭС" оказало ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" услуги по передаче электрической энергии, стоимость которых в соответствии с актами по данным истца составила 1.286.646.076 рублей 50 копеек, при этом ответчиком было согласовано оказание услуг на сумму 1.193.230.409 рублей 49 копеек. По мнению истца, в нарушение условий заключенного договора ответчик при оплате объема оказанных услуг в 2014 году занижал согласованную мощность - вместо 393 МВт, указывал 350 МВт. В связи с чем обязательство по оплате оказанных услуг по согласованной величине заявленной мощности на общую сумму 76 214 573 рубля 09 копеек не было исполнено, а поэтому эта сумма подлежала, якобы, взысканию.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 76.214.573 рубля 09 копеек, суд в решении и постановлении правомерно сослался на письменные объяснения ФАС России, основанные на данных РЭК Кемеровской области, согласно которым величина заявленной мощности ответчика была учтена в размере 350,92 МВт при составлении сводного прогнозного баланса и должна в таком виде использоваться для проведения расчетов по оплате услуг в период январь - июнь и август - декабрь 2014 года. Таким образом, поскольку ответчиком была признана задолженность только лишь в сумме 17.201.094 руб. 01 коп. за период июль - декабрь 2013 года, то суд в обжалуемых актах обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части, как и требования о взыскании процентов и пени, исходя из установленного судом размера задолженности, в размере 7.313.168 рублей 73 копеек.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 15 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года по делу N А40-117824/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Филина Л.А.Тутубалина