Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2017 г. N Ф05-9427/17 по делу N А41-49045/2016

г. Москва

11 июля 2017 г.

Дело N А41-49045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Бутовский В.В., паспорт, доверенность,

от ответчика: Данилова М.И., удостоверение, доверенность, Вдасов В.Л., удостоверение, доверенность, Козырев А.В., паспорт, доверенность,

рассмотрев 4 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области

на решение от 30 декабря 2016 года,

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Валюшкиной В.В.,

на постановление от 31 марта 2017 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по заявлению АО "Волжский электромеханический завод"

о признании частично незаконными решений

к Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Волжский электромеханический завод" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично незаконными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N10-13/23 от 18.03.2016, N 10-13/8 от 18.03.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы, считая принятые по делу акты законными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, принято решение от 18.03.2016 N 10-13/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 10000 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ, за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 22545 руб.

Кроме того налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 1445120 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1348123 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 343793 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 184 руб.; налогоплательщику предложено уплатить начисленные суммы налогов, пеней и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по Московской области N 07-12/41625 от 24.06.2016 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Кроме того, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-23/08 от 18.03.2016, решение обжаловано в вышестоящий налоговый орган. В дальнейшем налоговым органом выявлена допущенная опечатка при указании на номер принятого решения, правильный номер решения N10-23/23.

Таким образом, решения от 18.03.2016 N 10-23/08 и N 10-23/23 идентичны.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из того, что налоговым органам не представлено доказательств законности оспариваемого решения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении общества инспекцией установлено, что обществом занижен доход от реализации услуг по сдаче имущества в аренду на сумму 8 501 328 руб., включая налог на добавленную стоимость в сумме 1 296 813 руб., что послужило поводом для начисления налога на прибыль в сумме 1440903 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 1296813 руб.

При проведении проверки установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде сдавал в аренду ООО "Рентмаш" и ООО "Анион" производственные и офисно-складские помещения, расположенные по адресу: Московская область г. Дубна ул. Дружбы дом. 19, находящиеся в собственности арендодателя.

Налоговый орган, проведя мероприятия налогового контроля и применив положения подп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ, пришел к выводу о существенном занижении арендной платы в связи со сдачей имущества в аренду ООО "Рентмаш".

Кроме того, инспекция установила отсутствие разумной деловой цели спорных сделок между заявителем и ООО "Рентмаш", что, как следствие, повлекло искусственное занижение дохода для целей налогообложения, путем создания формального документооборота.

На основании изложенного налоговой инспекцией применены положения п. 3 ст. 40 НК РФ, увеличен доход организации на сумму 7 204 515 руб., исходя из которой начислен налог на прибыль за 2013 год и налог на добавленную стоимость за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2013 года, соответствующие пени и штраф по ст. 122 НК РФ.

Суды, применив положения статей 40, 146, 166, 171, 247, 252 НК РФ, правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, исходили из того, что выводы инспекции не соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, инспекцией также не представлено документальных доказательств того, что во взаимоотношениях налогоплательщика, его контрагента - ООО "Рентмаш", субарендаторов, имеют место обстоятельства взаимозависимости, определенные п. 2 ст. 105.1 НК РФ.

Таким образом, судами правильно указано, что применению в данном случае подлежат положения абз. 3 п. 1 ст. 105.3 НК РФ о том, что цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

Таким образом, налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, весь объем полученной выручки от сдачи имущества в аренду учтен налогоплательщиком в качестве объектов налогообложения по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Судами правильно указано, что инспекцией не установлено обстоятельств взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента - ООО "Рентмаш", иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и позволили бы сделать вывод о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Заявителем также в материалы дела представлены документальные доказательства реальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Рентмаш", а также ООО "Рентмаш" с субарендаторами.

Также, инспекция пришла к выводу о том, что заявитель необоснованно не восстановил суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятые к вычету, по строительно-монтажным работам, а также по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения работ при проведении модернизации (реконструкции) объектов недвижимости, приводящей к изменению их первоначальной стоимость в первом квартале 2013 года в сумме 12 869 руб.

При проведении проверки установлено, что 13.10.2011 общество провело модернизацию здания канализационно-насосной станции (замена кровли) силами подрядной организации МУП "ПТО ГХ".

Стоимость реконструкции, модернизации составила 146 719 руб., в том числе НДС в сумме 22 381 руб., стоимость КНС после реконструкции (модернизации) составила 652 049 руб.

Налог на добавленную стоимость в результате данных операций принят к вычету в четвертом квартале 2011 года.

На основании договора безвозмездной передачи недвижимости от 11.02.2013, акта N 2 от 11.03.2013 здание КНС передано органу местного самоуправления, остаточная стоимость здания заявлена в сумме 375 034 руб.

Инспекция указала, что поскольку в результате реконструкции (модернизации) изменилась первоначальная стоимость объекта, переданного впоследствии по договору безвозмездной передачи, налогоплательщику следует восстановить налог на добавленную стоимость в сумме, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости имущества.

Данный довод правомерно признан судами необоснованным и противоречащим материалам дела, с учетом положений статьи 257 НК РФ.

Судами правильно указано, что с учетом определений понятий модернизации и реконструкции, данных в ст. 257 НК РФ, а также изложенных в акте от 12.10.2011 фактически выполненных работ выполненные работы не отвечают признакам реконструкции или модернизации объекта основных средств.

Следовательно, инспекцией не доказано обстоятельство того, что в результате выполненного ремонта КНС увеличилась первоначальная стоимость объекта, которая, в свою очередь, в результате безвозмездной передачи здания КНС по договору влечет восстановление налога на добавленную стоимость. Таким образом, суд находит необоснованным начисление налога на добавленную стоимость по указанным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что решения инспекции в оспариваемой части не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, рассматривались судами и получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2016 года и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года по делу N А41-49045/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

А.А.Дербенев Д.В.Котельников