Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2016 г. N Ф05-3826/15 по делу N А40-66152/2014

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-66152/14

Резолютивная часть определения объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 19 мая 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Мысака Н. Я., Нечаева С. В.,

при участии в заседании:

от Старр Раша Инвестментс III Би.Ви - Ганжалы В.А. по доверенности от 22.01.2016,

от ООО Джей-Си-Эф Эф-Пи-Кей Ай Эй-ай-Ви ай-Ти-Би С.а.р.л - Ганжалы В.А. по доверенности от 22.12.2015,

от ответчика - Зурабяна А.А. по доверенности от 29.02.2016 N 107,

рассмотрев 12 мая 2016 года в судебном заседании жалобу ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" на определение от 14 марта 2016 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьями Петровой Е. А., Денисовой Н. Д., Дунаевой Н. Ю.,

по иску частной компании с ограниченной ответственностью Старр Раша Инвестментс III Би.Ви и ООО Джей-Си-Эф Эф-Пи-Кей Ай Эй-ай-Ви ай-Ти-Би С.а.р.л

к ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк"

о предоставлении информации и заверенных копий документов

третье лицо ООО "ИММО"

УСТАНОВИЛ:

Частная компания с ограниченной ответственностью "Старр Раша Инвестментс III Би.Ви." (Нидерланды) (далее первый истец), общество с ограниченной ответственностью "Джей-Си-Эф Эф-Пи-Кей Ай Эй-Ай-Ви Ай-Ти-Би С. А р.л." (Люксембург) (далее второй истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ "Инвестторгбанк", ответчик) с иском об обязании предоставить информацию и заверенные копии документов, указанных в иске (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ИММО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 прекращено производство по апелляционным жалобам ООО "Владимирский промышленный банк" и ЗАО "Лота-Рус", поданным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 оставлены без изменения.

ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" обратился 08.05.2015 в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 20 рабочих дней с даты вынесения определения суда о предоставлении отсрочки, ссылаясь на значительный объем документов, который Банк должен предоставить истцам во исполнение решения суда.

Истцы 08.07.2015 обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика денежных средств за неисполнение решения суда в размере: с 03.02.2015 по 07.07.2015 - 200 000 руб. за каждый календарный день, с 08.07.2015 по дату фактического исполнения решения суда - 200 000 руб. за каждый календарный день, при этом через каждый месяц просрочки размер неустойки увеличивается на 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 в удовлетворении заявления АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Заявление частной компании с ограниченной ответственностью Старр Раша Инвестментс III Би.Ви и ООО Джей-Си-Эф Эф-Пи-Кей Ай Эй-ай-Ви ай-Ти-Би С.а.рл о присуждении денежной суммы за неисполнение решения суда частично удовлетворено; с АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в пользу истцов взысканы денежные средства за неисполнение судебного акта в следующем порядке: с 03.02.2015 по 31.08.2015 - 5 000 руб. в день; с 01.09.2015 по 30.09.2015 - 10 000 руб. в день; с 01.10.2015 и по дату фактического исполнения 15 000 руб. за каждый календарный день, при этом, через каждый месяц просрочки размер неустойки увеличивается на 5 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 изменено; с АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в пользу частной компании с ограниченной ответственностью Старр Раша Инвестментс III Би.Ви и ООО Джей-Си-Эф Эф-Пи-Кей Ай Эй-ай-Ви ай-Ти-Би С.а.рл взысканы денежные средства за неисполнение судебного акта в заявленном истцами размере и порядке.

В части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, временная администрация по управлению ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" обратилась 26.01.2016 (согласно штампу на тексте кассационной жалобы) в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила обжалуемые определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Московского округа, установив, что ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" подало кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по истечении срока на ее подачу, и отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, определением от 14 марта 2016 года прекратил производство по указанной кассационной жалобе ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк".

ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" подана жалоба, согласно которой ответчик просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2016.

ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" полагает уважительными причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, поскольку введение временной администрации для целей финансового оздоровления является экстраординарным обстоятельством в деятельности кредитной организации. Ситуацию, когда прежнее руководство и контролирующие лица не только отказываются передавать документацию, но и еще предпринимают активные меры по ее уничтожению и сокрытию, опасаясь привлечения к ответственности за совершенные сделки и иные юридически значимые действия, направленные на вывод активов, нельзя рассматривать как внутренние организационные проблемы юридического лица; должностные лица Банка, назначенные лицами, ранее контролирующими Банк, при сборе информации и документов временной администрацией о текущих судебных спорах информации о данном деле не предоставили, скрыв от временной администрации сведения об указанном споре.

Заявитель жалобы полагает, что отказ судом кассационной инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы лишает Банк права на защиту в условиях, когда на стадии рассмотрения дела апелляционным судом истцам было известно о том, что их право на получение документов было утрачено в связи с существенным (более чем в 100 раз) уменьшением количества принадлежащих им акций Банка, что было ими скрыто от суда.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истцы возражали против удовлетворения жалобы, считая определение Арбитражного суда Московского округа законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв истцов на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу N А40-66152/14 подана ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" в Арбитражный суд Московского округа 26.01.2016, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы на кассационной жалобе.

Согласно частям 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как правомерно указано судом кассационной инстанции, срок подачи кассационной жалобы на указанные определение и постановление истекал 07.12.2015 (с учетом правил исчисления сроков в соответствии со статьями 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кассационная жалоба подана ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" в суд кассационной инстанции по истечении установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) N ОД-2267 от 27 августа 2015 года в отношении ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" введена временная администрация в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сроком на шесть месяцев. При осуществлении планового мониторинга информационного ресурса арбитражных судов "картотеки арбитражных дел" 14.01.2016 временной администрацией АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) выявлено дело N А40-66152/2014, в том числе определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015.

Заявитель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела; уполномоченные сотрудники АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) не сообщили временной администрации о данном арбитражном деле; истцы по делу N А40-66152/2014 не обращались к временной администрации для урегулирования спорной ситуации во внесудебном порядке; служба судебных приставов не направляла в адрес временной администрации каких-либо процессуальных документов для исполнения принятых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

При рассмотрении судом первой инстанций заявления АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта; заявления Starr Russia Investments III B.V. и JCF FPK I AIV ITB S. r.l о присуждении денежной суммы за неисполнение решения суда представитель АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) участвовал в судебном заседании.

Таким образом, ответчик знал о начавшемся судебном процессе, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, назначении судебного разбирательства на 19.10.2015 направлены ответчику по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 45, по которому располагалась и временная администрация Банка в период ее деятельности, на что прямо указано в ее кассационной жалобе.

Копия указанного определения получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, довод ответчика о его ненадлежащем извещении при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции неоснователен.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временная администрация является специальным органом управления кредитной организацией, назначаемым Банком России в порядке, установленном параграфом 4.1 гл. IX Закона о банкротстве и нормативными актами Банка России.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 189.31 Закона о банкротстве в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация реализует полномочия исполнительных органов кредитной организации. При осуществлении данной функции временная администрация предъявляет от имени кредитной организации иски в суды общей юрисдикции, арбитражные суды и третейские суды (подпункт 2 пункта 2 статьи 189.31 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.28 Закона о банкротстве руководитель временной администрации в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации осуществляет деятельность от имени кредитной организации без доверенности.

В пункте 2 статьи 189.34 Закона о банкротстве предусмотрено, что временная администрация, функции которой возложены на Агентство, осуществляет те же функции и обладает теми же полномочиями, которые предоставлены временной администрации в соответствии со статьями 189.31 Закона о банкротстве, с особенностями, установленными статьей 189.34 Закона о банкротстве.

Установив осведомленность АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) о рассмотрении настоящего спора, а также своевременное выполнение как судом первой, так и судом апелляционной инстанции обязанности по размещению в сети Интернет на официальных сайтах судов информации о времени и месте судебных заседаний, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) в лице временной администрации распространяются положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о самостоятельном получении размещенной в общем доступе информации о движении дела.

С учетом данного обстоятельства, а также с учетом того, что временная администрация приступила к своим обязанностям с момента издания Банком России приказа от 27.08.2015, правомерно судом кассационной инстанции отклонена ссылка о получении сведений о наличии в производстве суда настоящего дела только в ходе мониторинга "Картотеки арбитражных дел" в январе 2016 года в качестве обоснования наличия уважительной причины пропуска процессуального срока.

В соответствии с установленным порядком на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет полный текст определения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 размещен 09.08.2015, полный текст постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 - 09.11.2015.

Как сказано выше, срок подачи кассационной жалобы на указанные определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций истекал 07.12.2015.

Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства, подтверждающие, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не были представлены, суд кассационной инстанции счел не доказанным наличие уважительной причины для восстановления процессуального срока.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу N А40-66152/14 подана заявителем за пределами установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи жалобы и кассационной инстанцией отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, указанное обстоятельство установлено Арбитражным судом Московского округа после принятия кассационной жалобы к производству, суд обоснованно прекратил производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 года по делу N А40-66152/14 оставить без изменения, жалобу ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

Н.Я. Мысак С.В. Нечаев