Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2017 г. N Ф05-1637/16 по делу N А40-62991/2015

город Москва

20 июня 2017 г.

Дело N А40-62991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Росагролизинг" - Бочаров И.А. по дов. от 30.12.2016

от ответчика индивидуального предпринимателя главы КФХ Лягушина Григория Алексеевича - не явился, извещен

рассмотрев 19 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Лягушина Григория Алексеевича (ответчика) на постановление от 30 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

по иску ОАО "Росагролизинг"

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Лягушину Григорию Алексеевичу

о взыскании долга и неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Лягушину Григорию Алексеевичу (далее - ИП глава КФХ Лягушин Г.А.) о взыскании оплаты за уступаемое право требования в сумме 292 553 руб. 80 коп. и пени за период с 25.02.2014 по 21.09.2015 в сумме 165 878 руб. (с учетом уточнений иска, принятых судом первой инстанции).

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 301, 309, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты задолженности за уступку права требования в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года отменено и требования удовлетворены.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик (заявитель жалобы) явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 19.06.2017 по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что при наличии задолженности в размере 8 664 729 руб. за весь период действия договора лизинга передается право требования на сумму 492 553 руб. 80 коп. без конкретизации периода, определяющего данную задолженность, указав весь период действия договора лизинга, в связи с чем, данный договор не является заключенным.

Выводы суда первой инстанции основаны на том, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды имущества с правом выкупа от 15.01.2014 N 0940002 в отношении имущества, которое являлось предметом сублизинга по прекращенному договору, а также подписан акт приема-передачи этого имущества в аренду от 20.01.2014.

В соответствии с условиями договора ответчик приобрел право требования оплаты денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга) N от 20.04.2009 2009/АКМ-7154, в части перечисления платежей на сумму 492 553 руб. 80 коп. за период с 20.04.2009 по 05.06.2013. Уступка права требования оплачена в ОАО "Росагролизинг" по платежному поручению от 29.01.2014 N4 на сумму 200 000 руб. и по платежному поручению от 21.01.2014 N 2 на сумму 168 042 руб.

По мнению суда первой инстанции, раздел 10 договора выкупа от 15.01.2014 является недействительным (ничтожным) как несоответствующим требованиям части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически данным разделом договора совершены действия по прекращению задолженности ООО "ССБ-лизинг" перед ОАО "РосАгроЛизинг" по договору лизинга, и за счет ответчика погашена задолженность ООО "ССБ-лизинг" перед ОАО "Росагролизинг" по договору лизинга, что недопустимо и является злоупотреблением правом со стороны ОАО "Росагролизинг", который фактически погасил задолженность ООО "ССБ-лизинг" за счет сублизингополучателей, в т.ч. за счет ответчика, который не имеет возможности влиять на условия договора выкупа и не имеет возможности взыскать (компенсировать) уплаченную задолженность в ОАО "Росагролизинг" за счет ООО "ССБ-лизинг", в связи с его неплатежеспособностью, о чем ОАО "Росагролизинг" известно.

Как указал суд первой инстанции, ответчик погасил задолженность в сумме 492 553 руб. 80 коп. задолженности и 52 216 руб. 29 коп. неустойки перед ООО "ССБ-лиринг" по договору сублизинга, в связи с чем, требования ОАО "Росагролизинг" о взыскании задолженности по договору аренды с правом выкупа от 15.01.2014 N 0940002, в связи с просрочкой исполнения обязательств ООО "ССБ-лизинг" в части перечисления платежей на сумму 492 553 руб. 80 коп. необоснованны.

ОАО "Росагролизинг" при заключении договора аренды с правом выкупа от 15.01.2014 учел произведенные ответчикомв адрес ООО "ССБ-Лизинг" платежи по договору финансовой аренды (сублизинга) от 13.07.2009 N 2009/АКМ-7154_СК100 за период с 14.07.2009 по 17.07.2012 в общей сумме 2 947 991 руб. 20 коп.

Ответчиком в пользу ОАО "Росагролизинг" платежным поручением от 29.01.2014 N 4 произведен платеж на сумму 200 000 руб., за уступку права требования, как требовал того составленный ОАО "Росагролизинг" договор аренды.

Фактически данный платеж произведен за имевшуюся по состоянию на 20.04.2013 задолженность по договору сублизинга от 13.07.2009 N 2009/АКМ-7154_СК100, которая также взыскана и оплачена на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2014 по делу N А03-1864/2014, на основании которого с ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лягушина Григория Алексеевича в пользу ООО "ССБ-Лизинг" взыскано 544 770 руб. 09 коп. задолженности.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ОАО "Росагролизинг" имеются признаки злоупотребления правом, что противоречит нормам действующего законодательства.

При том, что договор уступки права требования нельзя признать заключенным в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно гл. 10 договора аренды с правом выкупа от 15.01.2014 N 0940002, ОАО "Росагролизинг" (арендодатель) уступает ответчику (арендатор) право требования оплаты денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.04.2009 N 2009/АКМ-7154, заключенному между арендодателем и ООО "ССБ-Лизинг", возникших в связи с просрочкой исполнения обязательств ООО "ССБ-Лизинг" в части перечисления платежей на сумму 492553,8 руб. На момент подписания настоящего договора, долг ООО "ССБ-Лизинг" перед арендодателем по договору финансовой аренды (лизинг) от 20.04.2009 N 2009/АКМ-7154 составляет 8 664 729 руб. Согласно условий договора, лизинга согласия ООО "ССБ-Лизинг" на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется.

Уступка права требования, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования арендатор обязуется выплатить арендодателю денежные средства в размере 492 553 руб. 80 коп. в течение 40 дней с даты подписания настоящего договора.

Изменение указанного срока возможно только по соглашению сторон путем подписания изменения к настоящему договору при условии письменного обращения арендатора к арендодателю об изменении срока оплаты.

Как указал суд первой инстанции, поскольку обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) являются длящимися, в договоре цессии должен быть указан период, за который уступается право требования задолженности по лизинговым платежам.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, правомерно указав на то, что ответчик полностью реализовал свое право, предоставленное уступкой права требования, содержащейся в договоре от 15.01.2014 N 0940002, тогда как саму цену уступленного права истцу не оплатил.

Суд округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из того, что уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника; уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, а также договору, на котором основывается уступка; уступка требования совершена в той же простой письменной форме, что и договор, на котором основывается уступка, - установленные ст. ст. 383, 387 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации условия уступки требования соблюдены.

Как указал суда апелляционной инстанции, обстоятельство действительности и соответствия закону заключенной сторонами уступки права требования установлено вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А03-1864/2014.

Что касается положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд округа отмечает, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу.

Преюдиция требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Между тем, суд округа принимает во внимание установленное судом апелляционной инстанции обстоятельство того, что действительность уступки права требования подтверждена и самим ответчиком, о чем свидетельствует заявление ответчика от 17.06.2014 N 25690 о процессуальном правопреемстве и внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "ССБ-Лизинг", а также факт частичной оплаты за уступку права требования (п/п от 29.01.2014 N 4 на сумму 200 000 руб.). В назначении п/п от 29.01.2014 N 4 указано "частичная оплата уступки права требования по договору от 15.01.2014 N 0940002 (пункт 10.5)".

При этом на основании заявления ответчика от 17.06.2014 N 25690 Арбитражным судом Алтайского края вынесено определение от 28.11.2014 по делу N А03-1042/2013 о процессуальном правопреемстве.

На основании определения суда произведена процессуальная замена по требованию о включении в реестр требований кредиторов ООО "ССБ-Лизинг" с АО "Росагролизинг" на правопреемника - индивидуального предпринимателя главу крестьянского фермерского хозяйства Лягушина Григория Алексеевича на сумму 492 553 руб. 80 коп. основного долга в 3 очередь по основной сумме задолженности.

С учетом вышеуказанных обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик полностью реализовал свое право, предоставленное уступкой права требования, содержащейся в договоре от 15.01.2014 N 0940002, однако саму цену уступленного права АО "Росагролизинг" не оплатил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд округа отмечает, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях АО "Росагролизинг" признаков злоупотребления правом и, соответственно, о наличии оснований для применения статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, и нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции, что ответчик по платежным поручениям от 29.01.2014 N 4 на сумму 200 000 руб. и от 21.01.2014 N 2 на сумму 168 042 руб. оплатил задолженность за уступку права требования истца, поскольку данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствами - представленными ответчиком платежными поручениями и указанных в них назначении платежа.

При этом суд округа учитывает установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства того, что в назначении п/п от 21.01.2014 N 2 на сумму 168 042 руб. указано "квартальный платеж по договору аренды с правом выкупа от 15.01.2014 N 0940002", а в назначении п/п от 29.01.2014 N 4 на сумму 200 000 руб. указано "частичная оплата уступки права требования по договору от 15.01.2014 N 0940002 (п. 10.5)", а с учетом частичной оплаты основной долг ответчика составляет 292 553 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции также правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что соглашение об уступке прав требования не содержит период уступаемой задолженности, в связи с чем не является заключенным, поскольку пунктом 10.1 договора аренды предусмотрено, что арендодатель уступает, а арендатор принимает право требования оплаты денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.04.2009 N 2009/АКМ-7154, заключенного между арендодателем и ООО "ССБ-Лизинг", возникших в связи с просрочкой исполнения обязательств ООО "ССБ-Лизинг" в части перечисления платежей на сумму 492 553 руб. 80 коп. за период с 20.04.2009 по 05.05.2013, следовательно, соглашение об уступке содержит период уступаемой задолженности. Размер взыскиваемых сумм подтверждаются представленным истцом расчетом, правильность которого проверена судом.

Между тем, доказательств того, что просрочка в оплате цены уступленного права отсутствует или составляет меньший срок, нежели учтено истцом при расчете взыскиваемых сумм, как и доказательств погашения образовавшейся задолженности, - ответчиком не представлено.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года по делу N А40-62991/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова А.Р.Белова