Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 07АП-6407/14

г. Томск

16 сентября 2014 г.

Дело N А03-1864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным С.О. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лягушина Григория Алексеевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2014 года по делу N А03-1864/2014 (Судья Прохоров В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг" в лице конкурсного управляющего Кононенко С. С. (ОГРН: 1032202163784, ИНН: 2224078857), к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лягушину Григорию Алексеевичу (ОГРНИП: 307226120600025, ИНН: 226100488503), о взыскании суммы

Третье лицо: открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" ;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лягушину Григорию Алексеевичу с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 544 770 рублей 09 коп. задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) N N 2009/АКМ-7154_СК100 от 13.07.2009 (далее - договор сублизинга), в том числе 492 553 рублей 80 коп. основного долга и 52 216 рублей 29 коп. неустойки за период с 21.11.2012 года по 5.05.2013 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору сублизинга.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг".

Решением арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаключенность договора выкупа от 15 января 2014 года, а также злоупотреблении правом третьего лица.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит принятый судебный акт оставить без изменения.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных о надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.05.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2008 между ООО "ССБ-Лизинг" (сублизингодатель) и ГКХ Лягушиным Г.А. (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 2009/АКМ-7154 СК 100, по условиям которого:

- сублизингодатель обязуется приобрести по договору лизинга с открытым акционерным обществом "Росагролизинг" и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложением N 1), составленной на основании заявки сублизингополучателя за оговоренную плату (п.1.1);

- за владение и пользование предметом сублизинга, сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю сублизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором, общая сумма сублизинговых платежей в течение срока сублизинга 5 024 662 рубля 55 коп. и распределяется по периодам в соответствии с Графиком осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга (п.3.1);

Согласно приложению N 1 к договору сублизинга предметом сублизинга выступает сельскохозяйственная техника (далее - предмет лизинга).

Предмет сублизинга истцом передан ответчику по акту приема-передачи техники в сублизинг.

Предмет лизинга приобретался и передавался истцом в сублизинг на основании договора лизинга N 2009/АКМ-7154 от 20.04.2009, в соответствии с условиями которого, третье лицо (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность и передать лизингополучателю (истцу) предмет лизинга за оговоренную плату (далее - договор лизинга).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2013 года по делу N А03-1042/2013 истец признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

Уведомлением третьего лица от 26.04.2013 направленного в адрес истца, договор лизинга расторгнут с 6.05.2013.

На 6.05.2013 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате 14, 15 и 16 лизинговых платежей в сумме 492 553 руб. 80 коп.

После введения в отношении истца конкурсного производства, 15.01.2014 между третьим лицом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложением N 1), за оговоренную плату, который по истечении срока аренды при условии оплаты арендных платежей за весь период пользования и выкупной цены переходит в собственность арендатора (далее - договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.5 договора аренды срок аренды установлен 30 месяцев.

Пунктом 1.4 договора аренды предусмотрено, что на момент заключения договора имущество находится во владении и пользовании арендатора на основании ранее заключенного с истцом договора сублизинга.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость арендных платежей за весь срок, установленный договором, составила 1 848 455 руб., в т.ч. НДС и подлежала оплате в соответствии с графиками, являющимися приложениями к договору аренды.

Кроме того, пунктом 10.1 договора аренды предусмотрено, что третье лицо уступает, а ответчик принимает право требования оплаты денежных средств по договору лизинга, возникших в связи с просрочкой исполнения обязательств истца перед третьим лицом в части перечисления платежей на сумму 492 553 руб. 80 коп. за период с 20.04.2009 по 5.05.2013.

В силу положений пунктов 10.4 и 10.5 договора аренды уступка права является возмездной и подлежит оплате ответчиком третьему лицу в сумме 492 553 руб. 80 коп. в течение 40 дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 10.7 договора аренды с момента подписания договора ответчик становится кредитором истца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору сублизинга послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, при отсутствии документально обоснованных возражений ответчика относительно размера долга, на основании статей 309, 310, 626, 665 ГК РФ удовлетворил исковые требования, дав при этом оценку заключенному между третьим лицом и ответчиком договору аренды с правом выкупа.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Факт передачи предмета лизинга ответчику, наличие и размер задолженности ответчика по лизинговым платежам на дату расторжения договора сублизинга подтверждаются договором сублизинга, актом приема-передачи, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и позицией ответчика.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик допускал просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд апелляционной инстанции находит законным.

Истец начислил неустойку за период с 21.11.2012 года по 5.05.2013 года. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаключенности договора выкупа от 15 января 2014 года, безвозмездности данной сделки.

Вместе с тем, названные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал им в принятом судебном акте надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Факт передачи предмета лизинга ответчику, наличие и размер задолженности ответчика по лизинговым платежам на дату расторжения договора сублизинга подтверждается договором сублизинга, актом приема - передачи.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба по приведенным в ней основаниям, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2014 года по делу N А03-1864/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лягушина Григория Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев