Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2017 г. N Ф05-6456/17 по делу N А40-188790/2016

город Москва

03 июля 2017 г.

Дело N А40-188790/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Таможенный склад Транссервис" - Курилова О.А. по дов. от 23.03.2016,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Проф-Логист" - Черкашин Е.Ю. по дов. от 10.10.2016,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Эль Тайде Техник" - неявка, извещено,

рассмотрев 26 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проф-Логист" на решение от 06 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кастальской М.Н., и постановление от 07 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Пирожковым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Таможенный склад Транссервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проф-Логист"

о взыскании задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эль Тайде Техник",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таможенный склад Транссервис" (далее - истец, ООО "Таможенный склад Транссервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Проф-Логист" (далее - ответчик, ООО "Проф-Логист") с иском о взыскании задолженности в размере 630 497,60 руб. по договору от 01.03.2011 N СВХ/11-82.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эль Тайде Техник" (далее - ООО "Эль Тайде Техник").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Проф-Логист" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, по смыслу договора, услуги истца принимает и оплачивает третье лицо, а ответчик выполнял до августа 2015 года лишь функции консультанта и платежного агента согласно схеме финансирования, предусмотренной договором. Суды ошибочно применили к правоотношениям сторон положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной договору возмездного оказания услуг, поскольку спорный договор является, по сути, договором смешанного типа, т.к. имеет признаки, как договора возмездного оказания услуг, так и договора складского хранения. Ответчик не оспаривает выводы судов относительно возникновения и обоснованности задолженности перед истцом, однако неправильное применение судами норм материального права привели к вынесению неправомерных судебных актов о взыскании задолженности с ненадлежащего ответчика.

ООО "Таможенный склад Транссервис" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, возражая против доводов жалобы, просило оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражала.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Таможенный склад Транссервис" (компания), ООО "Проф-Логист" (агент) и ООО "Эль Тайде Техник" (клиент) заключен договор от 01.03.2011 N СВХ/11-82 на предоставление услуг, связанных с хранением грузов, согласно условиям которого, компания оказывала услуги по хранению и обработке товаров на СВХ, ввезенных на таможенную территорию по накладным CMR от 15.05.2015 N 500205, N 500169, от 18.05.2015 N 47277 и инвойсам от 13.05.2015 N 15-0029, N 15-0027/15-0028, от 12.05.2015 N 26132/19084/143219/144672 соответственно, прибывшего в адрес клиента по внешнеторговому контракту.

Товары прибыли на СВХ компании и помещены на хранение согласно актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1, которые подписаны со стороны агента без замечаний.

После выпуска товара по процедуре "Выпуск для внутреннего потребления" таможенным органом, товары выданы с СВХ по актам о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по форме МХ-3 представителям клиента, действующим по доверенности.

Выставленные компанией на основании актов оказанных услуг счета на оплату и счета-фактуры агентом не оплачены.

Компания 01.07.2016 получила письмо агента от 23.06.2016 о расторжении договора в одностороннем порядке с 08.07.2016.

По итогам сверки задолженности агента по состоянию на июль 2016 года по оплате услуг, оказанных компанией, остаток задолженности по оплате услуг по договору составил 630 497,60 руб.

Письмом от 08.07.2016 компания направила акт сверки задолженности за период сентябрь 2015 года - июль 2016 года, акты об оказании услуг по договору, а также предложила агенту погасить в добровольном порядке задолженность по оплате услуг в размере согласно выставленным счетам.

Письмом от 22.07.2016 агент отказался подписать акт сверки задолженности и акты об оказании услуг.

Направленная 08.08.2016 компанией в адрес агента претензия о задолженности по оплате оказанных услуг оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела и оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора на предоставление услуг, связанных с хранением грузов, применив положения статей 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным истцом факт неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств по оплате оказанных услуг, пришли к выводу о подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами факта наличия за ответчиком задолженности в заявленном размере, и, ссылаясь на отсутствие доказательств погашения данной задолженности, удовлетворили заявленный иск.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационной коллегии не имеется.

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.

Заявленные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года по делу N А40-188790/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф-Логист" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова И.В. Чалбышева