Определение Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2017 г. N Ф05-5932/14 по делу N А40-19825/2013

Москва

31 мая 2017 г.

Дело N А40-19825/13-43-188

Резолютивная часть определения объявлена 24.05.2017.

Полный текст определения изготовлен 31.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Е.Ю. Ворониной,

при участии в заседании:

от заявителя -

от истца -

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 24 мая 2017 года в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФасадСтройСервис" на определение от 09 марта 2017 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьями Е.Ю. Филиной, А.Л. Новосёловым, А.И. Стрельниковым, по делу N А40-19825/13-43-188,

по иску ООО "Интарсия"

к ЗАО "Тристар Инвестмент Холдингс"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ЗАО "Тристар Инвестмент Холдингс"

к ООО "Интарсия"

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, штрафов,

третье лицо Управление делами Президента Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интарсия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Тристар Инвестмент Холдингс" о взыскании 659 374 588 руб. 58 коп., в том числе: 583 172 451 руб. 10 коп. - долга, 76 202 047 руб. 78 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 536 974, 62 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день взыскания денежных средств, в том числе: 7 677 546, 86 долларов США - долга, 859 427, 76 долларов США - процентов за пользование чужими денежными средствами

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ЗАО "Тристар Инвестмент Холдингс" к ООО "Интарсия" о взыскании 1 689 093 988 руб. 59 коп. и 61 166 214, 64 долларов США - штрафа, убытков, неосновательного обогащения, и об уменьшении стоимости фактически выполненных истцом работ на 183 382 277 руб. 28 коп. и 4 258 525, 50 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 по делу N А40-61382/2013 указанное дело по иску ЗАО "Тристар Инвестмент Холдингс" к ООО "Интарсия" о взыскании штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту N 65 от 29.10.2009, штрафа за нарушение правил по технике безопасности в общей сумме 55 949 439,40 долларов США и 1 143 585 354 руб. 80 коп., убытков в общей сумме 5 216 775,24 долларов США и 195 144 324 руб. 95 коп., неосновательного обогащения в размере 567 420 699 руб. 21 коп., и расторжении контракта N 65 от 29.10.2012, заключенного между ООО "Интарсия" и ЗАО "Тристар Инвестмент Холдингс", объединено в одно производство с делом N А40-19825/2013 для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А40-19825/2013.

С учетом заявлений ответчика об уточнении встречных исковых требований, отказа от части требований, встречный иск ЗАО "Тристар Инвестмент Холдингс" заявлен о взыскании с ООО "Интарсия" 62 462 736,14 долларов США, в том числе: 1 296 521,5 долларов США - неосновательного обогащения, 5 216 775,24 долларов США - убытков, 55 949 439,4 долларов США - штрафов, о взыскании 1 473 053 266 руб. 33 коп., в том числе: 134 717 303 руб. 29 коп. - неосновательного обогащения, 194 750 608 руб. 24 коп. - убытков, 1 143 585 354 руб. 80 коп. - штрафов, и об уменьшении стоимости фактически выполненных истцом работ до 4 258 525,5 долларов США и 188 755 791 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Тристар Инвестмент Холдингс" в пользу ООО "Интарсия" взыскан долг в размере 331 426 545 руб. 21 коп. и 2 995 345, 57 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день взыскания денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 048 575 руб. 63 коп. и 335 298, 98 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день взыскания денежных средств, в остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Интарсия" в пользу ЗАО "Тристар Инвестмент Холдингс" взыскан штраф в размере 92 500 руб., в остальной части исковых требований ЗАО "Тристар Инвестмент Холдингс" отказано. В результате произведенного зачета с ЗАО "Тристар Инвестмент Холдингс" в пользу ООО "Интарсия" взыскано 367 478 457 руб. 59 коп., в том числе: 331 426 545 руб. 21 коп. - долга, 36 048 644, 55 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день взыскания денежных средств, в том числе: 2 995 345, 57 долларов США - долга, 335 298, 98 долларов США - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 03.08.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление делами Президента Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Интарсия" отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Интарсия" в пользу ЗАО "Тристар Инвестмент Холдингс" взыскано 914 106 972 руб. 95 коп. - неосновательного обогащения, 5 216 775, 24 долларов США и 180 237 660 руб. 78 коп. - убытков, 27 974 719 долларов США и 572 381 531 руб. - штрафа, штраф за нарушение правил по технике безопасности в размере 92 500 руб., в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Кроме того, принят отказ от встречных исковых требования в части уменьшения требований на 2 026 852, 60 долларов США и 150 687 507 руб. 19 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, не участвующее в деле лицо - ООО "ФасадСтройСервис", ссылаясь на то, что оно является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "Интарсия" и согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ему предоставлено право обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебные акты по настоящему делу, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2017 производство по кассационной жалобе ООО "ФасадСтройСервис" прекращено.

Не согласившись с данным определением, ООО "ФасадСтройСервис" обратилось с жалобой, в которой просит определение отменить, направить кассационную жалобу в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы ООО "ФасадСтройСервис" указывает, что является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "Интарсия", что требования о пересмотре судебного акта в порядке кассационного производства было заявлено не в связи с представлением новых доказательств, а по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат правила о последовательном обжаловании судебных актов, при этом лица, не участвующие в деле, не ограничены в праве кассационного обжалования судебных актов, принятых о правах и законных интересах таких лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции, прекращая производство по кассационной жалобе, установил, что материалы дела не содержат доказательств принятия судебных актов о правах и обязанностях ООО "ФасадСтройСервис".

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ООО "ФасадСтройСервис" дополнительно указал, что доказательства принятия судебных актов о правах и законных интересах указанного лица не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции применительно к положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции указал, что ООО "ФасадСтройСервис" не лишено права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, представив доказательства в обоснование своих возражений применительно к пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о наличии оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Изложенный принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции (часть 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами следующих вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Из доводов ООО "ФасадСтройСервис" усматривается, что указанное общество не соглашается с применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, но не обжалует судебный акт апелляционного суда по основаниям, предусмотренным пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Таким образом, кассационная жалоба ООО "ФасадСтройСервис" подлежала проверке в общем порядке кассационного обжалования применительно к положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", что в силу статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда кассационной инстанции об отсутствии оснований обжалования судебных актов у ООО "ФасадСтройСервис" как у лица, в отношении которого судебные акты по настоящему делу не принимались и доказательства нарушения прав которого как конкурсного кредитора (в связи с недостоверностью доказательств либо ничтожностью сделки) не могут быть проверены при производстве в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе ООО "ФасадСтройСервис" правомерно прекращено судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 09 марта 2017 года по делу N А40-19825/2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Воронина