Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2017 г. N Ф05-6985/17 по делу N А40-128547/2016

г. Москва

3 июля 2017 г.

Дело N А40-128547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Краснощекова Н.А. по доверенности от 10.03.2017,

от ответчика - Гордиенко Д.С. по доверенности от 17.10.2016, Коновалов Д.С. по доверенности от 15.06.2017,

рассмотрев 26 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационного управления"

на решение от 22 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 17 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.

по иску Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационного управления"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности за теплоснабжение по государственному контракту в размере 3 389 449 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано. С АО "РЭУ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 39 947 руб. 25 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции АО "РЭУ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что судами был сделан неправильный вывод об истечении срока исковой давности, а также что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "РЭУ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Минобороны России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Согласно положениям, установленным статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила об энергоснабжении применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве государственного заказчика был заключен государственный контракт от 01.11.2012 N 3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.

На основании представленных в материалы дела документов суды обоснованно установили, что требования истца об оказании воинским частям Минобороны России подлежащих оплате услуг по теплоснабжению фактически обоснованы только односторонними актами истца, в том числе не подтверждённые доказательствами их направления или вручения ответчику, а также не имеющими дат их составления, в связи с чем доводы истца о возникновение у ответчика обязательств по оплате были правомерно отклонены судами в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально не подтверждённые.

Исходя из представленных в материалы дела односторонних актов суды обоснованно указали на недоказанность истцом объемов и стоимости услуг теплоснабжения, на оплату которых претендует АО "РЭУ", не предмет соответствия указанных обстоятельств условиям государственного контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, суды обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе АО "РЭУ" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Минобороны России заявленной задолженности за поставку теплоснабжения, поскольку материалами дела не подтверждается исполнение истцом обязательств по государственному контракту по поставке теплоснабжения на объекты Минобороны России.

Сам по себе факт заключения государственного контракта не означает безусловное обязательство заказчика производить оплату за работы/услуги, выполнение или оказание которых не подтверждено исполнителем в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановлении Пленума ВС Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении трехлетнего срока исковой давности, пропущенного истцом для обращения с требованием о взыскании спорной суммы задолженности.

Согласно штампу Арбитражного суда города Москвы на исковом заявлении АО "РЭУ" к Минобороны России, иск по настоящему делу был подан в суд 07.06.2016.

Отказывая АО "РЭУ" в удовлетворении иска по основаниям пропуска трехлетнего срока исковой давности суды правильно установил обстоятельства по делу, а также правильно применил положения статей 195, 196, 199, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно пришли к правомерному выводу о том, что исходя из доводов истца, с учетом условий пунктов 6.1-6.3 контракта, АО "РЭУ" должно было быть известно о нарушении своих прав на получение оплаты за теплоснабжение на 25 день с момента окончания каждого расчетного периода оказания услуг (календарного месяца), в связи с чем, на дату обращения с иском в суд АО "РЭУ" пропущен трехлетний срок исковой давности для защиты своих прав по требованиям за январь, февраль, март 2013 года на общую сумму 3 097 039 руб. 92 коп., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обстоятельств свидетельствующих об уважительных причинах пропуска истцом срока исковой давности, а также обстоятельств перерыва течения срока исковой давности, судами по материалам дела не установлено.

Доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, были правомерно отклонены судами, как основанные на неопределенном толковании условий договора.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству заявителя, АО "РЭУ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом АО "РЭУ" в удовлетворении кассационной жалобы указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с АО "РЭУ" в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 17 февраля 2017 года по делу N А40-128547/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационного управления" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина