Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2017 г. N Ф05-14154/16 по делу N А41-32304/2014

г. Москва

22 июня 2017 г.

Дело N А41-32304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от к/у ООО "Просперити" - Порт Д.В.- дов. от 31.03.2017 сроком на 1 год

рассмотрев 19.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Демченко Валерия Николаевича

на определение от 19.01.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 17.04.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Демченко В.Н. о признании недействительными торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Просперити",

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Демченко Валерий Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании открытого аукциона от 04 марта 2016 года по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Просперити" (далее - ООО "Просперити") недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2016 года заявление ИП Демченко В.Н. удовлетворено, суд признал недействительными результаты открытого аукциона от 04 марта 2016 года по продаже имущества должника - ООО "Просперити".

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28 июля 2016 года определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований ИП Демченко В.Н. отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 октября 2016 года вышеуказанные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, при этом суд кассационной инстанции указал, что в судебных актах отсутствуют выводы о том, что на дату проведения торгов имелись документы, подтверждающие факт получения задатка, и судами не исследовались указанные доказательства.

Кроме того, суд кассационной инстанции сослался на то, что при новом рассмотрении обособленного спора, в данном конкретном случае во избежание конкуренции судебных актов судам следует учесть, что после проведения аукциона индивидуальный предприниматель Демченко В.Н. обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике с жалобой на действия организатора торгов - конкурсного управляющего Павлова В.А. при проведении открытых торгов по продаже имущества ООО "Просперити" в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене Лот N 1: Единый имущественный лот, включающий в себя основные средства, являющиеся предметом залога ПАО "Сбербанк России", и основные средства, не являющиеся предметом залога.

Рассмотрев вышеназванную жалобу, УФАС по Чувашской Республике вынесло решение от 30.03.2016 по делу N 9-Т-2016, которым признало жалобу ИП Демченко В.Н. обоснованной (пункт 1) и выдало конкурсному управляющему Павлову В.А. предписание об устранении выявленного нарушения.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области определением от 19.01.2017 отказал в удовлетворении требований ИП Демченко В.Н.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Демченко Валерий Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу N А41-32304/14 новый судебный акт. которым признать открытый аукцион от 04.03.2016 г. по продаже имущества должника ООО "Просперити" недействительным. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела; на то, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель, в том числе, указал, что судом не может быть принят во внимание довод организатора торгов о том, что нормы Закона о банкротстве не содержат запрета на внесение (задатка в кассу должника и потому нарушение порядка перечисления задатка на участие на торгах не может быть основанием для признания торгов недействительными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Просперити" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщён к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в обоснование заявления заявитель указал, что 03 июня 2014 года ООО "Просперити" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2014 года ООО "Просперити" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден Павлов В.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2015 года утверждена начальная цена продажи имущества ООО "Просперити", являющегося предметом залога ОАО "Сбербанк России", в размере 163 711 554 руб., утверждено Предложение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "Просперити", являющегося предметом залога ОАО "Сбербанк России", в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2015 года утверждена начальная цена продажи имущества ООО "Просперити", не являющегося предметом залога, в размере 10 146 018 руб., без учета НДС, утверждено Предложение о порядке имущества ООО "Просперити", не являющегося предметом залога, в редакции конкурсного управляющего должника.

В качестве организатора торгов выступил конкурсный управляющий Павлов В.А.

04 марта 2016 года состоялся открытый аукцион, победителем которого по лоту N 1 признан Инютин Г.В.

ИП Демченко В.Н. указывал на то, что к участию в торгах допущены лица, не подтвердившие в установленном порядке свои права на участие, поскольку денежные средства в качестве задатка от Инютина Г.В. и Смирновой С.Л. на счет должника в установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Положением о торгах порядке не поступали.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона.

Рассмотрение организатором торгов заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

На основании пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

На основании статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Рассматривая повторно настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что к участию в торгах допущены три участника: ИП Демченко В.Н., Смирнова С.Л., Инютин Г.В., при этом протокол о допуске указанных лиц к участию в торгах не оспаривался.

При этом, судами установлено, что указанные лица подали заявки на участие в торгах со всеми необходимыми документами, внесли задатки в установленные сроки и размере: Инютин Г.В. - 8 692 878 руб. 60 коп. в кассу должника по приходному кассовому ордеру N 5 от 29 февраля 2016 года, Смирнова С.Л. - 8 692 878 руб. 60 коп. в кассу должника по приходному кассовому ордеру N 6 от 29 февраля 2016 года, что подтверждается также кассовой книгой ООО "Просперити", ИП Демченко В.Н. - 8 692 878 руб. 60 коп. по платежному поручению N 645 от 29 февраля 2016 года.

В связи с поступлением задатков конкурсный управляющий ООО "Просперити" 03 марта 2016 года составил протокол об определении участников торгов, которым к участию к торгам допустил всех лиц, подавших заявки с необходимыми документами. Торги в электронной форме по продаже имущества должника проводились в форме аукциона, открытого по составу участников, с открытой формой представления предложений по цене имущества. Предложения по цене имущества заявлялись участниками аукциона открыто в ходе проведения торгов.

При этом, судами отмечено, что основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Возможность признания судом недействительными торгов влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов (аукциона), но также выяснить совокупность иных обстоятельств (например, таких как: возможность защиты интересов конкретного лица, чьи права и законные интересы могут быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов (аукциона) путем проведения повторных торгов; исполнены ли договоры, заключенные по итогам торгов; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает интересам сторон (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Исходя из изложенного при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы заявителей и будут ли восстановлены эти права и интересы в результате удовлетворения заявления.

Согласно пунктам 8 и 12 статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) полномочия по принятию заявки участников торгов и определению круга участников торгов входят в компетенцию организатора торгов, который рассматривает заявки в порядке, установленном Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества, в соответствии с которым организатор торгов вправе принять решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах в следующих случаях: если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным настоящим Порядком; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, являются недостоверными; на дату составления протокола об определении участников торгов не подтверждено поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов.

Судами установлено, что согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 04 марта 2016 года (торги по продаже имущества ООО "Просперити" в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене; Лот N 1: Единый имущественный лот, включающий в себя основные средства, являющиеся предметом залога ОАО "Сбербанк России", и основные средства, не являющиеся предметом залога), победителем аукциона признан Инютин Г.В. с большей ценой предложения в размере 269 479 236 руб. 60 коп.

Участником лота аукциона, сделавшим предпоследнее предложение, была признана Смирнова С.Л., с ценой предложения 260 786 358 руб.

Действительно, в сообщениях о проведении торгов и в Положениях о порядке проведения торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника (пункты 2.7, 3.7) определено, что внесение задатка осуществляется на расчетный счет должника, указанный в информационном сообщении.

Денежные средства, внесенные своевременно Инютиным Г.В, и Смирновой С.Л. в кассу должника, действительно, внесены конкурсным управляющим должника на расчетный счет общества уже после проведения торгов, однако данное обстоятельство не отменяет факт своевременного внесения задатка участниками торгов.

Материалами дела подтверждается, что ИП Демченко В.Н. был допущен к торгам, участвовал в торгах, видел повышение цены лота и имел возможность увеличить цену предложения, предложенную другим участником торгов, его права как участника торгов никем не ограничивались и не нарушались.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что в случае удовлетворения требований заявителя ИП Демченко В.Н. не может быть признан победителем торгов, с ним не может быть заключен договор купли-продажи, так как второе предложение по цене было сделано иным участником торгов, принимая во внимание, что формирование конкурсной массы и последующее отчуждение имущества должника осуществляется для удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника, в чьих интересах должен действовать конкурсный управляющий, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что реализация имущества по наиболее высокой цене соответствует задачам и целям конкурсного производства, интересам кредиторов.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в данной части подлежат отклонению, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений и норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

При этом, суды, выполняя указания суда кассационной инстанции, правомерно учли обстоятельства, касающиеся того, что в действиях организатора торгов - конкурсного управляющего должника Павлова В.А. отсутствуют нарушения, которые могли оказать влияние на результаты торгов и определение победителя.

Заявка Инютина Г.В. на участие в торгах была обеспечена задатком.

Нарушение порядка перечисления задатка на участие в торгах носит формальный характер и не может являться достаточным основанием для признания торгов недействительными.

Предписание УФАС по Чувашской Республике не является судебным актом, при этом в настоящее время данное предписание оспаривается в судебном порядке, в связи с чем вынесение данного предписания не носит для настоящего спора преюдициального характера.

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ИП Демченко В.Н. о признании торгов недействительными, в связи с тем, что нарушение, на которое ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, само по себе не повлекло грубого нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица и кредиторов ООО "Просперити", имеет формальный характер, является незначительным и несущественным.

По смыслу статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь оказавшее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, и реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения, при этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Правомерным являются выводы судов о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, в период совершения платежей на расчетном счете должника в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ПАО "ВТБ24" имелись денежные средства в общей сумме 154 841 420,66 рублей, что подтверждается выписками из банков.

Таким образом, размер спорных платежей не превышал стоимости имущества (активов) должника.

Соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" знало или могло знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

При этом, судами указано, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перечисленные платежи ухудшили финансовое состояние должника и причинили имущественный вред правам других кредиторов, балансовая стоимость имущества на момент совершения платежей должника конкурсным управляющим не представлена.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной повторно проверен факт того, что исполнение обязательства третьим лицом (должником) в принципе не предусматривает встречного исполнения со стороны кредитора (ООО "Стройальянс"), в связи с чем сделка по перечислению должником денежных средств в счет исполнения обязательств за ООО "РБК" по договорам N 21-А/РБК-13, N 70-А/РБК-13 от 01 ноября 2013 года не может оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что отсутствуют и основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания Акта взаимозачета N 00000015 от 05.05.2014 на сумму 145 319,36 рублей незаключенной сделкой, поскольку, заявляя настоящие требования, конкурсный управляющий ссылался на то, что в силу ст. ст. 432, 434 ГК РФ, Акт взаимозачета N 00000015 от 05.05.2014 на сумму 145 319,36 рублей, является самостоятельной сделкой, однако, как правомерно установлено судом, им не были учтены нормы ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалы дела представлено письмо о зачете части требований в счет задолженности по арендной плате за ООО "РБК", что свидетельствует о том, что стороны выразили свое волеизъявление, подписав акт взаимозачета, применив при том ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Писем и заявлений с возражением о проведении взаимозачета от сторон в адрес ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии со ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" о повороте исполнения судебного акта от 28.12.2015.

В связи с вступлением в силу определения Арбитражного суда Московской области о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки от 28.12.20015 по делу N А41-75736/14, ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" исполнило в полном объеме данное определение и произвело оплату в пользу ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг ГРУПП" в сумме 4 219 031,22 руб., что подтверждается платежными поручениями: п/поручение N 181 от 24.03.2016 на сумму 100 000 руб., п/поручение N 183 от 28.03.2016 на сумму 4 119 031,22 руб. 24.05.2016

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-75736/2014, определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 г. по делу N А41-75736/2014 отменено, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что иная оценка заявителем жалобы положений закона не означает допущенной при вынесении судебного акта судебной ошибки.

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При этом, судом апелляционной инстанции подробно рассмотрены доводы апелляционной жалобы и им дана надлежащая правовая оценка, а иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции и установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А41-32304/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворнения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько