Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2017 г. N Ф05-8082/17 по делу N А41-45869/2016

г. Москва

22 июня 2017 г.

Дело N А41-45869/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "Автоторгбанк"-Одинцов С.В.- дов. N 95/15 от 15.12.2015 сроком до 31.12.2017,Сидоров В.Б.-дов. от 30.09.2016 N 75/16 сроком до 31.12.2017

от ООО "Холлтекс"- Хетагуров К.А.- дов. от 21.12.2017 сроком на 3 года

рассмотрев 20.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АвтоТоргБанк"

на постановление от 17.04.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Закутской С.А., Муриной В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холлтекс"

о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Европа" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Европа",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2016 года по делу N А41-45869/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Европа" (далее - должник, ООО "Европа") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Иванова Екатерина Витальевна (далее - временный управляющий, Иванова Е.В.).

Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 202 от 29 октября 2016 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Холлтекс" (далее - кредитор, ООО "Холлтекс") 12 сентября 2016 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "Европа".

Арбитражный суд Московской области определением от 27.02.2017 по делу N А41-45869/16 приостановил производство по рассмотрению требований ООО "Холлтекс" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "Европа" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-31485/17.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 указанное определение отменено, требование кредитора общества с ограниченной ответственностью "Холлтекс" направлено в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "АвтоТоргБанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель поддержал выводы, изложенные в определении суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Доходный дом" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, приостанавливая производство по рассмотрению требования ООО "Холлтекс", исходил из того, что в данный момент в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела N А40-31485/17 рассматривается исковое заявление ООО "АвтоТоргБанк" о признании договора поставки N 25/09 от 26 сентября 2014 года, заключенного между ООО "Холлтекс" и ООО "Европа" недействительной сделкой. Суд пришел к выводу, что рассмотрение требования кредитора до принятия судебного акта по делу N А40-31485/17 является невозможным.

Отменяя указанное определение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого конституционным судом Российской Федерации, уставными судами субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы, одним из условий приостановления производства по делу по названному основанию, является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение с точки зрения возможности рассмотрения дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" также разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение обстоятельства, правомерно пришёл к выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания для приостановления производства по заявленному требованию в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствием с положением статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А41-45869/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак