Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2017 г. N Ф05-7222/17 по делу N А40-182766/2016

город Москва

05 мая 2017 г.

Дело N А40-182766/16

Судья Кузнецов В.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы заявителя - ПАО "Компания "Сухой"

на определение от 02 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Махлаевой Т.Н.,

на постановление от 19 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Кочешковой М.В.,

по делу N А40-182766/16

по заявлению ПАО "Компания "Сухой"

о признании незаконным и отмене постановления

к УГАН НОТБ ЦФО Ростраснадзора,

УСТАНОВИЛ: ПАО "Компания "Сухой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление УГАН НОТБ ЦФО Ростраснадзора от 22.04.2016 N 0042/1000/0214 о привлечении ПАО "Компания "Сухой" к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Определением от 10.08.2016 указанное дело Арбитражным судом Новосибирской области было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года производство по данному делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Компания "Сухой" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Компания "Сухой" не содержат ссылок на нарушения судами первой и апелляционной инстанций требований норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она подана на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, то на бумажном носителе кассационная жалоба заявителю не направляется.

Руководствуясь частью 4 статьи 229, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ПАО "Компания "Сухой" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

В.В. Кузнецов