Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г. N Ф05-10031/17 по делу N А40-201339/2016

город Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-201339/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Петровой Е.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца: ООО "ЛИКОНС" - Нестеров А.Б., дов. от 08.07.16

от ответчика: Департамент городского имущества города Москвы - Дубчак Р.В., дов. от 29.12.16 N 33-Д-1452/16

от ответчика Правительство Москвы - Дубчак Р.В., дов. от 08.06.17 N 4-47-808/7

от ответчика ГУП "Мосавтотранс" - Демидов И.А., дов. от 17.08.16

от третьего лица: ГКУ ЦОДД

от третьего лица: Управление Росреестра по Москве,

рассмотрев 19 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "ЛИКОНС"

на решение от 17 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Анциферовой О.В.

на постановление от 04 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "ЛИКОНС"

к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы ГУП "Мосавтотранс"

третьи лица - ГКУ ЦОДД, Управление Росреестра по Москве

о признании недействительной сделки и о применении последствия ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИКОНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы, Государственному унитарному предприятию "Мосавтотранс" (далее - ответчики) о признании недействительной односторонней сделки по прекращению хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия "Мосавтотранс" на нежилое здание площадью 2 913,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 22, стр. 3, выраженную в форме Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 29.09.2014 N 15484 "О дальнейшем использовании нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 22, стр. 3"; о применении последствий недействительности недействительной сделки: обязать Департамент городского имущества города Москвы осуществить возврат незаконно изъятого имущества ГУП "Мосавтотранс" либо взыскать с Департамента городского имущества города Москвы стоимость нежилого здания площадью 2 913,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 22, стр. 3.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ГКУ ЦОДД; Управление Росреестра по Москве.

Требования истца изложены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "ЛИКОНС" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ООО "ЛИКОНС" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, ГУП "Мосавтотранс" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, Департаментом имущества города Москвы принято решение от 19 сентября 2012 года о ликвидации ГУП "Мосавтотранс".

В апреле 2015 года истцу стало известно о том, что нежилое здание площадью 2 913,5 кв. м по адресу г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 22, стр. 3 выбыло из состава имущества ГУП "Мосавтотранс" по распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от 02 декабря 2014 года.

Выбывшее из хозяйственного ведения ГУП "Мосавтотранс" нежилое здание площадью 2 913,5 кв. м по адресу г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 22, строен. 3 является административным зданием, имеющим хорошее расположение и потенциально наибольшую ликвидность в составе имущества ГУП "Мосавтотранс".

Согласно статьям 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требования истца мотивированы необходимостью восстановления его нарушенных прав путем признания недействительной сделку по прекращению хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия "Мосавтотранс" на нежилое здание площадью 2 913,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 22, стр. 3 и применения последствий недействительной сделки в виде возврата незаконно изъятого имущества у ГУП "Мосавтотранс" либо взыскания с Департамента городского имущества города Москвы стоимости нежилого здания площадью 2 913,5 кв. м по адресу г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 22, стр. 3.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным на основании следующего.

Город Москва является собственником нежилого здания площадью 2 913,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 22, стр. 3 (запись ЕГРП от 14.04.2011 N 77-1-449/2003-693).

В соответствии с Контрактом от 13 сентября 1999 года N 00-01602/99 спорное нежилое здание было закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП "Мосавтотранс", которое находится в процессе добровольной ликвидации.

Письмом от 25.08.2014, направленным в адрес Департамента городского имущества города Москвы, ГУП "Мосавтотранс" отказался от права хозяйственного ведения в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

При этом ГУП "Мосавтотранс" не было нарушено положение пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" относительно распоряжения предприятием недвижимым имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

Суды указали, что в связи с тем, что в 2014 году ГУП "Мосавтотранс" находился в добровольной ликвидации, уставной деятельности практически не вел, все ликвидационные действия производились в соответствии с нормами статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и имущество ГУП "Мосавтотранс" было сопоставимо с имеющейся кредиторской задолженностью.

В суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К рассматриваемым правоотношениям суды применили пункт 1 статьи 168 и пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделка, нарушающая требования закона или правового акта, является оспоримой; срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При этом, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суды исходили из того, что ООО "Ликонс" обращалось в ГУП "Мосавтотранс" с письмом от 02.03.2015 N 176 из которого следует, что на момент обращения ООО "Ликонс" было осведомлено о совершении оспариваемой сделки.

С иском ООО "Ликонс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы 03.10.2016, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, а также доводы заявителя жалобы о неправильном определении течения срока исковой давности подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали правомерность отказа Государственного унитарного предприятия "Мосавтотранс" от права хозяйственного ведения, подлежат отклонению, поскольку в обжалуемом истцом решении, судами первой и апелляционной инстанций указано на то, что ГУП "Мосавтотранс" заявив письмом от 25.08.2014 отказ от права хозяйственного ведения в отношении спорного объекта недвижимого имущества не нарушило положение пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Доводы заявителя жалобы об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что права и законные интересы истца оспариваемой сделкой не нарушены, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела ГУП "Мосавтотранс" выполняет свои обязательства перед истцом по погашению задолженности: до настоящего момента ГУП "Мосавтотранс" частично погашена реестровая задолженность перед истцом в размере 43 450 000 руб., а также проценты за несвоевременную оплату в размере 17 866 192 руб. 86 коп.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года по делу N А40-201339/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Петрова С.В. Краснова