Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г. N Ф05-7973/17 по делу N А40-221665/2016

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-221665/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Слюсарь И.В. по доверенности от 09 января 2017 года N 3,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 13 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Славянка" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 февраля 2017 года,

принятое судьёй Дудкиным В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 мая 2017 года,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-221665/2016 по иску

ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (ОГРН: 1035006114208)

к АО "Славянка" (ОГРН: 1097746264219)

об обязании освободить помещение,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, Учреждение, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Славянка" (далее - ответчик, Общество, АО "Славянка") об обязании в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить занимаемое нежилое помещение площадью 986,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. Кузнечики, бульвар 65-летия Победы, д. 7, корп. 1, этаж 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 решение оставлено без изменения.

АО "Славянка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АО "Славянка", извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 01.06.2013 между ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и АО "Славянка" заключен договор безвозмездного пользования нежилого помещения площадью 986,3 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. Кузнечики, б-р 65-летия Победы, д. 7, корп. 1, этаж 1, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и закрепленного за ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления (далее - договор).

Указанный договор в соответствии с пунктом 9.1 заключен на срок действия государственного контракта от 02.08.2010 N 1 УЖФ.

В обоснование иска ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России ссылалось на то, что срок действия государственного контракта от 02.08.2010 N 1 УЖФ истек, в связи с чем истек и срок действия договора безвозмездного пользования, а переданное в безвозмездное пользование помещение подлежит освобождению и возврату.

Неисполнение АО "Славянка" обязательств по возврату переданного в безвозмездное пользование помещения по истечение срока действия договора явилось основанием для обращения ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 113, 216, 299, 301 305, 610, 622, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и установив, что законные основания пользования ответчиком нежилым помещением прекращены, государственный контракт от 02.08.2010 N 1 УЖФ, на срок действия которого был заключен договор безвозмездного пользования, прекратил свое действие, пришли к выводу о том, что дальнейшее удержание ответчиком спорного помещения является незаконным, а возвращение помещения является обязанностью ответчика в силу договора и закона, в связи с чем иск удовлетворили.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что государственный контракт от 02.08.2010 N 1 УЖФ после окончания срока его действия был продлен на неопределённый срок в соответствии с положениями части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор безвозмездного пользования не прекратил свое действие, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, что выражено в направлении досудебной претензии по адресу: Московская область, г. Подольск, Бульвар 65-летия Победы, д. 7, корп. 1, в то время как в договоре в качестве реквизитов сторон указан адрес: г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр. 3, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку на имеющемся в материалах дела уведомлении (т. 3 л.д. 47) имеется штамп АО "Свавянка" о его получении, в связи с чем оснований полагать, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года по делу N А40-221665/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова