Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2017 г. N Ф05-4991/17 по делу N А40-8415/2016

г. Москва

13 июня 2017 г.

Дело N А40-8415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Минасян С.Д., доверенность от 20.06.2016,

рассмотрев 05 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Атомэнергопроект"

на решение от 23 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 15 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

по иску АО "Атомэнергопроект"

к АО "ОЭК"

о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Атомэнергопроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 375 000 руб. и неустойки в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований АО "Атомэнергопроект" отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "Атомэнергопроект" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между АО "Атомэнергопроект" (генподрядчик) и АО "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (подрядчик) заключен договор подряда N 103/08108/378 С8 от 12 февраля 2009 года, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по сооружению объектов, указанных в "Составе зданий и сооружений блоков N 1 и N 2 НВ АЭС-2, выполняемых ОАО "ОЭК" по протоколу от 04.12.2008 и в дополнении N 1 к нему, и сдать результаты работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Приложением N 7 к дополнительному соглашению N 16 от 25 января 2013 года определен "Перечень зданий и сооружений Нововоронежской АЭС-2 с блоками N 1 и N 2", работы на которых выполняет ответчик.

Как указано судами, заказчиком по договору является ОАО "Концерн Росэнергоатом".

Судами установлено, что 03 июля 2015 года главным государственным инспектором ОНС ОИАЭ Донского Межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Ростехнадзора были проведены мероприятия по контролю (надзору) на объекте капитального строительства "Нововоронежская АЭС-2 энергоблоки N 1 и N 2", в ходе которых были выявлены нарушения обязательных норм и правил в области строительства и применения строительных материалов (изделий).

По итогам проведенной проверки было вынесено постановление N 17-ПС2015042 от 10 июля 2015 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. по части 1 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судами установлено, что административный штраф оплачен АО "Атомэнергопроект" в полном объеме.

Исковые требования мотивированы ссылками на пункты 10.2.9, 10.2.24, 10.2.59 договора, выявление заказчиком при проверке объекта строительства нарушений правил и норм техники безопасности и требований охраны труда, выдачу заказчиком истцу предписания об устранении нарушений, претензию заказчика об оплате неустойки за данные нарушения, которая оплачена истцом добровольно. Поскольку нарушения допущены работниками ответчика, по мнению истца, последний должен возместить истцу убытки в размере 375 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб. на основании пункта 29.3.10.2 договора.

Судами установлено, что постановление Ростехнадзора составлено без участия представителей ответчика, не содержит упоминаний о том, что выявленные нарушения возникли вследствие действия или бездействия ответчика, данные документы не могли доказывать противоправность поведения ответчика, а также подтверждать причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца договорными убытками.

Как указано судами, из постановления Ростехнадзора следует, что нарушение заключается в ненадлежащем осуществлении строительного контроля истцом на объектах.

Судами установлено, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением договорных убытков истца, в связи с чем, со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судами, истец не выявлял фактов нарушения ответчиком норм охраны труда, ответчик в предписаниях составленных заказчиком и удостоверяющих факты нарушения истцом норм охраны труда, не фигурирует. Истец требует, чтобы ответчик возместил ту неустойку, которую истец уплатил заказчику за нарушения, выявленные заказчиком, на размер которой ответчик не имел возможности повлиять посредством представления доказательств наличия оснований для ее снижения. Уплаченная истцом заказчику неустойка, имеет природу гражданско-правовой договорной неустойки, предусмотренной договором подряда, за нарушение истцом своих договорных обязательств перед заказчиком по надлежащему контролю за осуществлением строительства с соблюдением всех норм и правил.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доводам истца дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года по делу N А40-8415/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина