Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-59393/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2017 г. N Ф05-4991/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-8415/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Атомэнергопроект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-8415/16, принятое судьей Романовым О.В (43-75)

по иску АО " Атомэнергопроект " (ОГРН 1087746998646)

к АО " Объединенная Энергостроительная Корпорация " (ОГРН 1057748737166)

о взыскании 475 000 руб. 00 коп. - убытков, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тутуева Ю.В. по доверенности от 03.11.2016 г.,

от ответчика: Минасян С.Д. по доверенности от 20.06.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.09.2016 в удовлетворении требований АО " Атомэнергопроект " (далее - истец, генподрядчик) о взыскании с АО " Объединенная Энергостроительная Корпорация" (далее - ответчик, подрядчик) 475.000,00 рублей - убытков, неустойки на основании статей 12, 15, 309, 310, 329, 330, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части взыскания 175.000,00 рублей убытков, считает, что доказал наличие оснований для взыскания упомянутой суммы убытков, сослался на пп.10.2.9, 10.2.24, 10.2.5 договора подряда N 103//08108/378 С8 от 12.02.2009 (далее - договор), ст.15 ГК РФ.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, по условиям которого Ответчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ на объектах, указанных в "Составе зданий и сооружений блоков N 1 и N 2 Нововоронежской АЭС-2"1 (Объект).

Приложением N 7 к дополнительному соглашению от 25.01.2013 N 16 определен "Перечень зданий и сооружений Нововоронежской АЭС-2 с блоками N 1 и N 2", работы на которых выполняет Ответчик.

Заказчиком по Договору является ОАО "Концерн Росэнергоатом".

Согласно п. 10.2.9 Договора Подрядчик обязан организовать систему управления охраной труда с назначением персонально ответственных руководителей за безопасное ведение работ и нести ответственность за безопасное ведение работ.

Пунктами 10.2.24, 10.2.59 Договора установлено, что Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с действующими документами по безопасности труда в строительстве.

Согласно п. 10.2.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнять все работы, являющиеся предметом Договора, в соответствии с проектной и рабочей документацией в сроки, установленные программами обеспечения качества, нормативно-техническими документами (СНиП, СП, ГОСТ и пр.), требованиями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, графиками выполнения строительно-монтажных работ, условиями Договора, а также иными требованиями законодательства РФ.

В силу п.10.2.59 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2014 N 28, Подрядчик обязан соблюдать, а также обеспечивать соблюдение своими субподрядчиками, допущенными на строительную площадку, при выполнении работ всех необходимых мер противопожарной, радиационной, ядерной безопасности, техники безопасности, охраны труда и санитарии, охраны окружающей среды и безопасности дорожного движения в соответствии с нормативными правовыми актами РФ в течение всего срока выполнения работ по Договору и в период проведения работ по устранению несоответствий, возникших в течение гарантийного срока.

03 июля 2015 года главным государственным инспектором ОНС ОИАЭ Донского Межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Ростехнадзора были проведены мероприятия по контролю (надзору) на объекте капительного строительства "Нововоронежская АЭС-2 энергоблоки N 1 и N 2", в ходе которых были выявлены нарушения обязательных норм и правил в области строительства и применения строительных материалов (изделий).

По итогам проведенной проверки было вынесено постановление от 10.07.2015 N 17-ПС2015-42 (далее - Постановление) о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Административный штраф оплачен АО "Атомэнергопроект" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.07.2015 N 9572.

Исходя из назначенного административного штрафа в сумме 300 000 рублей и количества нарушений, допущенных Ответчиком, размер убытков, причиненных истцу, по его мнению, действиями АО "ОЭК" составляет 175 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков в истребованном размере.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что Постановление Ростехнадзора составлено без участия представителей Ответчика, таковое не содержит упоминаний о том, что выявленные нарушения возникли вследствие действия или бездействия Ответчика, следовательно данные документы, не могли доказывать противоправность поведения Ответчика, а также подтверждать причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца договорными убытками.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом Постановлении указано, что нарушение заключается в ненадлежащем осуществлении строительного контроля истцом на объектах.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением договорных убытков истца, в связи с этим оснований для удовлетворения иска не имелось.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-8415/16 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Атомэнергопроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев