Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2017 г. N Ф05-6879/17 по делу N А40-116872/2016

г. Москва

28 июня 2017 г.

Дело N А40-116782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АВРМ": Амелин Р.В. по доверенности от 15.06.2017 N 73,

от акционерного общества ВТБ Лизинг: Миллер В.В. по доверенности от 23.01.2017,

рассмотрев 26.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества ВТБ Лизинг

на постановление от 16.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Векличем Б.С., Солоповой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВРМ"

к акционерному обществу ВТБ Лизинг

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АВРМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) ВТБ Лизинг о взыскании убытков в размере 353 161 руб., расходов на экспертизу в размере 3 500 руб., лизинговых платежей в размере 14 232 руб. 54 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 решение от 23.09.2016 отменено.

C АО ВТБ Лизинг в пользу ООО "АВРМ" взыскано 122 346 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 3 436 руб. 58 коп., а также расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО ВТБ Лизинг обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 16.02.2017 отменить, решение от 23.09.2016 оставить в силе.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 16.02.2017, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "АВРМ" (лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) заключен договор лизинга от 11.11.2013 N АЛ 12651/01-13, согласно которому лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство LADA, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 06.12.2013, сроком действия - 23 месяца, последний лизинговый платеж должен был быть оплачен 19.11.2015.

Впоследствии лизингодатель отказался от исполнения вышеуказанного договора в одностороннем порядке, направив лизингополучателю уведомление от 21.10.2015 N АЛ/27174.

В этой связи предмет лизинга был изъят лизингодателем по акту изъятия 17.11.2015.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что лизингодатель должен возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, вошедшей в состав лизинговых платежей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, посчитал, что истец не представил доказательства ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, но в то же время не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков и иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Из буквального толкования поименованных пунктов следует, что для определения сальдо встречных обязательств необходимо установить размер внесенных лизингополучателем платежей, рыночную стоимость имущества на дату его возврата лизингодателю, сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за предоставленное лизингополучателю финансирование и размер иных санкций, в том числе - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в рассматриваемом случае спорный договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю и реализован третьему лицу, обязательства сторон прекращены, суд апелляционной инстанции правомерно рассчитал сальдо встречных обязательств в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя о том, о суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, является несостоятельным, так как суд принял постановление в соответствии с действующим гражданским законодательством и ответчик в суде апелляционной инстанции не заявлял возражений против расчета судом сальдо встречных обязательств.

Довод заявителя о том, что судом неправомерно в расчет сальдо встречных обязательств включены авансовые платежи, подлежит отклонению, как противоречий фактическим обстоятельствам дела.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А40-116782/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества ВТБ Лизинг - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова