Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2017 г. N Ф05-7785/17 по делу N А40-930/2017

г. Москва

01 июня 2017 г.

Дело N А40-930/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Малюшина А.А. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Кораблева С.А. (дов. от 09.01.2017 N 0006)

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 25 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

МФГС

на определение от 20 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Березовой О.А,

на постановление от 13 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску МФГС

к Научно-исследовательскому институту памятникоохранных исследований

о взыскании 289 756 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Межгосударственный фонд гуманитарного сотрудничества государств-участников Содружества Независимых Государств (МФГС) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Научно-исследовательскому институту памятникоохранных исследований о взыскании 289 756 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2017 года исковое заявление оставлено без движения до 20 февраля 2017 года.

Определение мотивировано тем, что в соответствии с п.9 ч.1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или места жительства истца и ответчика и (или) приобретения физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых; такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Первая инстанция указала, что в соответствии с п.18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июля 2013 года N 158 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык, однако такие документы к исковому заявлению не прилагаются.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу.

Определение мотивировано тем, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года N 09АП-14331/2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года по делу N А40-930/17 оставлено без изменения.

При этом апелляционная инстанция указала, что в соответствии с ч.1 ст.253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное; что в силу положений ч.3 ст.254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности; в случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе.

Апелляционная инстанция указала также, что на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции фактически лишен возможности возложить обязанность по представлению сведений в отношении иностранного участника непосредственно на ответчика, при этом с учетом необходимости совершения ряда процессуальных действий, в том числе по надлежащему извещению участвующих в деле лиц, а также соблюдения процессуальных сроков, судом предложено представить сведения в отношении ответчика истцу, однако истцом не было представлено как относимых и допустимых доказательств наличия у ответчика - Научно-исследовательского института памятникоохранных исследований - как правоспособности, так и надлежащих сведений о его регистрации и месте нахождения.

Сославшись на абзац 7 п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 20111 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная инстанция указала, что в то же время освобождение истца от обязанности представления любых сведений, позволяющих суду первой инстанции совершить действия по подготовке и проведению предварительного судебного разбирательства, в том числе надлежащему извещению ответчика, не отвечает принципу законности судопроизводства.

Апелляционная инстанция признала, что при отсутствии официальных документов в отношении ответчика, подтверждающих статус иностранного юридического лица, надлежащим образом легализованных или апостилированных, истец не был лишен возможности представить сведения из общедоступных источников, отвечающих требованиям актуальности содержащейся в них информации о юридическом лице на момент рассмотрения спора.

В кассационной жалобе истец просит определение от 20 февраля 2017 года и постановление апелляционной инстанции от 13 апреля 2017 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что МГФС является международной организацией, а также на неправильное применение судом п.9 ч.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы. аналогичные изложенным в жалобе.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 20 февраля 2017 года в связи со следующим.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции, который, исходя из принципов судопроизводства, а также из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных извещениях, о предъявлении иска, о подготовке дела к судебному разбирательству, о рассмотрении дел с участием иностранных лиц, обоснованно отклонил доводы истца.

В кассационной жалобе не содержится каких-либо доводов, опровергающих выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции от 13 апреля 2017 года.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-930/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников