Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г. N Ф05-9909/17 по делу N А40-53522/2017

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-53522/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "УЛЬТРА-ТОРГ" - Калинина Е.С. доверен. от 20.03.2017 (в порядке передоверия по доверенности от 20.03.2017), Язева А.В. доверен. от 13.03.2017

от ООО "ПЕТРОРИС" - Третьяков С.Ю. доверен. от 20.04.2016

рассмотрев кассационную жалобу ООО "ПЕТРОРИС"

на определение от 21.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ишановой Т.Н.,

по делу N А40-53522/17 по заявлению ООО "УЛЬТРА-ТОРГ" (ИНН:7714362383)

к заинтересованному лицу: ООО "ПЕТРОРИС" (ИНН: 2349024423)

о выдаче исполнительного листа на принудительное решение Арбитражного третейского суда города Москвы (г.Москва, ул. Шкулева, д. 9, корп.1) от 14.03.2017 по делу N АТС-5512/17

УСТАНОВИЛ:

ООО "УЛЬТРА-ТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное решения Арбитражного третейского суда города Москвы (г.Москва, ул. Шкулева, д. 9, корп.1) от 14.03.2017 по делу N АТС-5512/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-53522/17 полностью отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суд неправомерно не объединил в одно производство с настоящим делом дело N А40-65252/17 об отмене решения третейского суда, суд не принял во внимание поданные в суд ходатайства о приостановлении производства по делу и о приобщении к материалам дела акта сверки задолженности, согласно которому задолженность отсутствует, у третейского суда отсутствовали полномочия на рассмотрение настоящего спора, поскольку третейским судом применен старый закон, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-53522/17 полностью отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя жалобы указал, что Калинина Е.С., представляющая интересы ООО "УЛЬТРА-ТОРГ", является сотрудником третейского суда.

ООО "УЛЬТРА-ТОРГ" доводы кассационной жалобы отклонило, просило определение суда первой инстанции оставить в силе, представило отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, 14.03.2017 Арбитражный третейский суд города Москвы в составе третейского судьи Кравцова А.В., в судебном заседании, состоявшемся по адресу: 109263, г. Москва, Шкулева, д. 9, корп. 1, рассмотрел материалы дела N АТС-5512/17 по исковому заявлению ООО "УЛЬТРА-ТОРГ" к ООО "ПЕТРОРИС" о взыскании задолженности.

Решением третейского суда исковые требования ООО "УЛЬТРА-ТОРГ" удовлетворены в полном объеме.

В решении третейского суда установлено, что оно подлежит немедленному исполнению.

Компетенция третейского суда установлена п. 7.3 договора купли-продажи от 21.03.2016 N S50011.

В нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило данное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена АПК РФ и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

Учитывая, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что решение Арбитражного третейского суда города Москвы от 14.03.2017 по делу N АТС-5512/17 подлежит принудительному исполнению.

Доводы заявителя о том, что суд неправомерно не объединил в одно производство с настоящим делом дело N А40-65252/17 об отмене решения третейского суда и не принял во внимание поданные ходатайства о приостановлении производства по делу и о приобщении к материалам дела акта сверки задолженности, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку рассмотрение заявления об отмене решения третейского суда в отдельном судопроизводстве не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По смыслу и содержанию Федерального закона N 382-ФЗ от 19.12.2015 "Об арбитраже (третейском суде)", главы 30 АПК РФ арбитражный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу, поэтому не наделен полномочиями приобщать и исследовать доказательства по существу спора.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Вместе с тем, заявитель не обеспечил своевременное поступление и возможность ознакомления суда до заседания с названными ходатайствами, своего представителя в суд первой инстанции не направил.

Доводы заявителя о том, что у третейского суда отсутствовали полномочия на рассмотрение настоящего спора, поскольку третейским судом применен старый закон, кассационная коллегия считает несостоятельными.

В силу ст.10 ФЗ от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" стороны арбитража могут определять по своему усмотрению число арбитров, при этом, если иное не указано в федеральном законе, число арбитров должно быть нечетным.

Если стороны арбитража не определят число арбитров, назначаются три арбитра.

Вместе с тем, ч. 13 ст. 52 данного Закона предусматривает переходный период, в течение которого существовавшие по состоянию на 01.09.2016 постоянно действующие третейские суды должны получить указанное специальное правомочие, чтобы иметь возможность продолжать свою деятельность по истечении переходного периода.

Переходный период составляет один год со дня установления Правительством РФ порядка получения права на осуществление функций ПДАУ.

Правила предоставления права на осуществление функций ПДАУ были утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.06.2016 N 577, согласно п. 2 которого они вступают в силу с 01.11.2016.

Соответственно, переходный период, в течение которого постоянно действующие третейские суды смогут осуществлять деятельность по администрированию арбитража, продлится до 01.11.2017. К этому моменту они должны привести свою структуру и документы в соответствие с Законом об арбитраже и получить право на осуществление функций ПДАУ.

Согласно ч.3 ст.9 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ" если правилами постоянно действующего третейского суда не определено число третейских судей, то избираются (назначаются) три третейских судьи.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Регламента суда все дела в Третейском суде рассматриваются единолично Третейским судьей, назначаемым Председателем Третейского суда. Стороны вправе заключить между собой соглашение о коллегиальном рассмотрение дела, которое осуществляется в составе Третейского судьи и двух арбитров, выбранных сторонами. В случае, если настоящим Регламентом Третейскому судье предоставлено право единолично рассматривать дела и разрешать отдельные процессуальные вопросы, Третейский судья действует от имени Третейского суда.

Поскольку данный спор рассмотрен третейским судом в соответствии с п. 1 ст. 17 Регламента суда в переходный период действия вышеназванного федерального закона N 382-ФЗ, суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии у третейского суда права на рассмотрение настоящего спора.

При этом, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя об отмене судебного акта, т.к. Калинина Е.С., представляющая интересы ООО "УЛЬТРА-ТОРГ", является сотрудником третейского суда, поскольку должник подтвердил добровольное исполнение решения третейского суда в части долга после его вынесения, а также не представил доказательств в настоящем деле об аффилированности истца и третейского суда, свидетельствующие о нарушении принципа беспристрастности третейского разбирательства.

В случае отмены решения третейского суда по делу N А40-65252/17 данный судебный акт может быть пересмотрен в порядке главы 37 АПК РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 18.11.2014 N 30-П правила формирования состава третейского суда и порядок отвода третейских предоставляют стороне право заявить отвод избранному третейскому судье; выявление таких обстоятельств на стадии рассмотрения компетентным судом вопроса о выдаче исполнительного листа либо при оспаривании решения третейского суда будет являться безусловным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа либо для отмены решения третейского суда.

Вместе с тем, должник не заявлял об отводе третейского судьи при рассмотрении спора в третейском суде, а также при выдаче исполнительного листа в арбитражном суде.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-53522/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев