Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2017 г. N Ф05-4530/17 по делу N А40-103775/2016

г. Москва

03 мая 2017 г.

Дело N А40-103775/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии от ответчика Чугина О.С., протокол N 8 от 26.05.2012,

рассмотрев 25 апреля 2017 года в судебном заседании без вызова сторон жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Благомир" на определение от 24 марта 2017 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьёй Завирюха Л.В., о возвращении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК Благомир" на решение от 05 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Васильевой И.А., на постановление от 12 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.

по иску открытого акционерного общества "УЖС-1" (ОГРН 1027700246826, ИНН 7702301869, 129090, г. Москва, пер. Васнецова, д. 9, стр. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Благомир" (ОГРН 1147746360134, ИНН 7721828146, 111123, г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 10а, стр. 2)

о взыскании стоимости электроэнергии, товарно-материальных ценностей, стоимости генподрядных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "УЖС-1" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском в обществу с ограниченной ответственностью "СК Благомир" (далее - ответчик, подрядчик) с иском о взыскании стоимости электроэнергии, товарно-материальных ценностей, генподрядных услуг, переданных/ оказанных заказчиком подрядчику в связи с исполнением Договора подряда от 24.11.2014. N 661 общей стоимостью 1 553 474,06 руб. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 17.04.2016 г. по 28.04.2016 г. в размере 4 215,09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа на принятые по делу судебные акты, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2017 ходатайство подрядчика о восстановлении срока отклонено, кассационная жалоба возвращена ответчику в связи с пропуском двухмесячного срока на обжалование судебных актов вступивших в законную силу.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит его отменить, принять к производству кассационную жалобу и рассмотреть её по существу, поскольку полагает, что первоначально им кассационная жалоба подана в установленный Арбитражным процессуальным кодексом РФ двухмесячной срок, а нарушение порядка подачи и возврат первоначальной кассационной жалобы, не могут препятствовать восстановлению срока на подачу кассационной жалобы при повторном обращении.

Законность определения суда кассационной инстанции проверяется в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Как следует из положений вышеуказанной нормы закона, жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено кассационным судом решение суда по настоящему делу вступило в силу 12.12.2016, следовательно, срок подачи кассационной жалобы истекал 13.02.2017. Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы в установленном порядке кассационная жалоба подана 22.02.2017, то есть является правильным вывод суда о том, что кассационная жалоба подана за пределом срока кассационного обжалования указанных судебных актов.

Заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции рассмотрел и не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из того, что в обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, подрядчик указывал, что пропуск срока на подачу кассационной жалобы был вызван ошибочной подачей заявителем кассационной жалобы не в суд первой инстанции, при этом из ходатайства следовало, что порядок обжалования был известен представителю ответчика.

На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представитель ответчика подтвердил, что нарушение порядка подачи кассационной жалобы произошло по вине его представителя, который зная о порядке обжалования, действовал без должной осмотрительности.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Соблюдение порядка подачи кассационной жалобы, установленного указанной нормой права, является процессуальной обязанностью подателя жалобы, обусловленной необходимостью получения судом кассационной инстанции одновременно с кассационной жалобой материалов дела для осуществления возложенных на него полномочий по проверке судебных актов.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Поскольку подрядчик не привел объективных препятствий для подачи кассационной жалобы в срок, установленный законом, учитывая, конкретные обстоятельства, коллегия кассационного суда соглашается с выводом суда о том, что оснований восстановления срока на кассационное обжалование не имелось.

Иное бы означало нарушение фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

Кроме того, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказ

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2017 года по делу N А40-103775/16 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина