Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2017 г. N Ф05-6982/17 по делу N А40-69103/2016

г. Москва

1 июня 2017 г.

Дело N А40-69103/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Банк Екатерининский" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Иванова А.Г. - дов. от 30.06.2016 N 3-2721; Драгунов И.А. - дов. от 30.06.2016 N 3-2716

от Огородникова Олега Вячеславовича: Ртищев В.Н. - дов. от 06.07.2016 N 3д-1856

рассмотрев 25.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Банк Екатерининский" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 29 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 23 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,

по возражениям Огородникова Вячеслава Васильевича на отказ конкурсного управляющего во включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Банк Екатерининский",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 ПАО "Банк Екатерининский" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующее сообщение было опубликовано 02.07.2016 в газете "Коммерсантъ" N 117.

Огородников В.В. обратился в суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего должника во включении в реестр требований кредиторов ПАО "Банк Екатерининский" требования заявителя в размере 24 858 960 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 было признано обоснованным заявление Огородникова В.В. и его требования в размере 24 858 960 руб. были включены в первую очередь реестра требований кредиторов ПАО "Банк Екатерининский".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПАО "Банк Екатерининский" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Огородникова В.В. Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает, что Огородников В.В. не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие заключение спорного договора банковского вклада и передачи денежных средств Банку. Также конкурсный управляющий указывает, что суды не оценили действия Огородникова В.В. на предмет их разумности и добросовестности, принимая во внимание, непредставление заявителем доказательств внесения денежных средств, несоответствие спорного договора банковского вклада типовой форме договоров, утвержденной Банком и применявшейся при заключении аналогичных сделок с большинством вкладчиков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО "Банк Екатерининский" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы кассационной жалобы.

От Огородникова В.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией суда кассационной инстанции был приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Огородникова В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и Огородникова В.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, в обоснование своих требований Огородников В.В. указывал, что 16.10.2003 между ним и ПАО "Банк Екатерининский" был заключен договор валютного вклада N 76 ВФ-2003 на сумму 350 000 долларов США, с процентной ставкой в размере 6 % годовых, согласно пунктам 3,4 которого ПАО "Банк Екатерининский" обязалось возвратить клиенту сумму вклада и выплатить проценты на него по истечении срока вклада.

Приказом Банка России N ОД-902 от 17.03.2016 у ПАО "Банк Екатерининский" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банком была исполнена обязанность перед Огородниковым В.В. по возврату суммы вклада (350 000 долларов США) и выплате процентов.

Признавая обоснованными возражения кредитора, суды исходили из того, что Огородников В.В. заключил договор банковского валютного вклада, передав денежные средства сотрудникам Банка, в подтверждение чего кредитором был получен подлинный договор банковского валютного вклада и приходно-кассовые ордера N 1 от 17.05.2012, N 1 от 17.01.2013, N 1 от 17.06.2014, N 4 от 18.03.2015, N 1 от 18.01.2016, а должник обязательства по возврату вклада и выплате процентов не исполнил.

Судом апелляционной инстанции также был признан несостоятельными довод конкурсного управляющего должника о нарушении первой инстанцией норм процессуального права в части порядка проведения судебного заседания, поскольку резолютивная часть вынесенного Арбитражным судом города Москвы определения была объявлена после выхода суда из совещательной комнаты в судебном заседании, в котором закончилось рассмотрение спора по существу, как то предусмотрено статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Оценивая конституционность пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, позволяющей удостоверять соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.10.2015 N 28-П (далее - постановление 28-П) признал соответствующую норму не противоречащей Конституции Российской Федерации, указав на то, что ее положения не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Приведенная правовая позиция, касающаяся отношений граждан с кредитными организациями, вытекающих из договоров банковского вклада, применима и к отношениям банков с гражданами из договоров банковского счета.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в резолютивной части постановления N 28-П подчеркнул необходимость оценки судом действий гражданина при внесении денежных средств на предмет разумности и добросовестности. В мотивировочной части упомянутого постановления Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно обращался к понятию "добросовестный и разумный гражданин - участник гражданского оборота".

Таким образом, следуя позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судам надлежало оценить с точки зрения разумности и добросовестности действия Огородникова В.В. по заключению указанного договора, принимая во внимание, что договор банковского вклада относится к таким видам договоров как договоры присоединения, условия которого, определенные одной стороной, должны приниматься другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, что договор банковского вклада является публичным договором, в рамках которого исключается право лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, оказывать предпочтение одному лицу перед другими в отношении заключения и условий публичного договора (статьи 426, 428, пункт 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие обстоятельства судами не устанавливались.

Кроме того, для правильного определения правовой квалификации спорных правоотношений между Банком и Огородниковым В.В., и определения подлежащих применению к спорным правоотношениям норм законодательства судам необходимо было проверить обстоятельства заключения договора, в том числе, установить, были ли одинаково доступны для всех клиентов Банка условия такого договора, который был заключен Банком с Огородниковым В.В.

Судами не исследовались обстоятельства того, размещалась ли настоящая форма договора или его условия в публичном доступе, утверждался ли данный договор внутренними приказами Банка.

Суды, делая вывод об исполнении кредитором своих обязательств по договору валютного вклада ссылаются на представленные кредитором договор валютного займа N 76 ВФ-2003 от 16.10.2003 и приходные кассовые ордера N 1 от 17.05.2012, N 1 от 17.01.2013, N 1 от 17.06.2014, N 4 от 18.03.2015, N 1 от 18.01.2016, при этом судами не дана оценка заключению специалиста от 14.06.2016 N 65-06-16, согласно которому, как указывает заявитель жалобы, сделан вывод о том, что подпись на приходных кассовых ордерах от имени Огородникова В.В. выполнена не им, а иным лицом.

Судами также не исследован вопрос об открытии Огородникову В.В., как вкладчику валютного депозитного счета, а также с какого счета и на какой счет были произведены перечисления денежных средств, а также основания их перечисления (в том числе, с учетом основания платежа, указанных в приходных ордерах и выписке по счету).

При этом, необходимость проверки фактического поступление денежных средств по договору банковского вклада на депозитный или иные счета и отражение соответствующих операций в учете кредитной организации, направлено на защиту не только интересов конкретных вкладчиков и банков, но и всей банковской системы и, в конечном счете, - в силу ее значимости для стабильного развития экономики Российской Федерации - интересов финансово-экономической системы государства.

Кроме того, суды, признавая обоснованным заявление кредитора и включая его требования в первую очередь реестра требований кредиторов в полном объеме не учли положения Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при не полном выяснении фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали представленные сторонами доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, применив нормы права, подлежащие применению, установить размер требования, проверить его обоснованность, в том числе, проверить являются ли действия Огородникова В.В. разумными и добросовестными, а подписанный им договор именно договорам банковского вклада или иным договорам, или действиями, влекущими возникновение иных правоотношений, дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, выяснить фактическое поступление денежных средств по договорам банковского вклада на депозитные или иные счета и факт открытия счетов.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по настоящему делу в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 следует отменить.

Руководствуясь статьями 283, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А40-69103/16 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А40-69103/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова