Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2017 г. N Ф05-9288/17 по делу N А40-165800/2016

город Москва

06 июля 2017 г.

Дело N А40-165800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Ананьина Е.А., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "КАЙДЗЕН-КЕЙТЕРИНГ" - Паршиков С.Е., доверенность от 17.02.16;

от ответчика - АО "СОЛИД БАНК" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 04 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Солид Банк"

на решение от 20 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 20 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Гариповым В.С., Стешан Б.В.,

по делу N А40-165800/16

по иску ООО "КАЙДЗЕН-КЕЙТЕРИНГ" к АО "СОЛИД БАНК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАЙДЗЕН-КЕЙТЕРИНГ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СОЛИД БАНК" о взыскании 2 133 921 руб. 85 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Солид Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "КАЙДЗЕН-КЕЙТЕРИНГ" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - АО "СОЛИД БАНК" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 21.09.2015 ФГБОУ "Санкт-Петербургский государственный университет" было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме и документация об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на поставку готовых блюд в пункты питания, расположенные на территории Университета.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона N 4332 от 16.10.2015 победителем аукциона признано ООО "КАЙДЗЕН-КЕЙТЕРИНГ", предложившее наименьшую цену контракта - 42 465 044 руб. 81 коп., и заявка которого на участие в аукционе соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным законом, в связи с чем между истцом и ответчиком был заключено Соглашение о предоставлении банковской гарантии N ЭБГ-А1-0004-2015-5765, на основании которого ответчик выдал истцу Банковскую гарантию N ЭБГ-А1-0004-2015-5765 от 10.11.2015 в обеспечение обязательств ООО "КАЙДЗЕН-КЕЙТЕРИНГ" по заключаемому государственному контракту.

Решением от 10.11.2015 ФГБОУ "Санкт-Петербургский государственный университет" N 01-115-6208 ООО "КАЙДЗЕН-КЕЙТЕРИНГ" признан уклонившимся от заключения государственного контракта, в связи с тем что Банковская гарантия АО "СОЛИД БАНК" N ЭБГ-А1-0004-2014-5765 от 10.11.2015 не соответствует требования Закона N44-ФЗ, а именно: в нарушение п.7 ч.2 ст.45 Закона N 44-ФЗ перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, не соответствует перечню документов, установленному Правительством РФ N 1005 от 08.11.2013; пункт 14 подлежит исключению; неверно указан номер протокола рассмотрения вторых частей заявок.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-89441/2015 решение заказчика об отказе в принятии Банковской гарантии ЭБГ-А1-0004-2014-5765 от 10.11.2015 N 01-115-6208 было признано законным и обоснованным Банковская гарантия АО "СОЛИД БАНК" N ЭБГ-А1-0004-2014-5765 от 10.11.2015 не ответствующей требованиям Закона N44-ФЗ.

В связи с признанием победителя электронного аукциона ООО "КАЙДЗЕНКЕЙТЕРИНГ" уклонившимся от заключения контракта 0372100003415000519-0001361-03, оператор электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" на основании ч.13 ст.44 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ перечислил Заказчику денежные средства в размере обеспечения заявки на участие в аукционе 2 133 921 руб. 85 коп., внесенные истцом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КАЙДЗЕН-КЕЙТЕРИНГ" в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, как установлено судами обеих инстанций, истцу было отказано в заключении государственного контракта исключительно вследствие порока в виде несоответствия условий требованиям Закона N 44- ФЗ выданной ответчиком банковской гарантии, судами сделан правомерный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере суммы обеспечения заявки на участие в аукционе, а именно - 2 133 921 руб. 85 коп.

Отклоняя доводы ответчика, суды обеих инстанций правомерно указали, что обязанность ответчика по обеспечению соответствия банковской гарантии требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), напрямую вытекает из соглашения о выдаче банковской гарантии, а также из законодательно установленных требований для такого банковского продукта, как банковская гарантия для целей обеспечения исполнения государственных контрактов.

Как правильно указано судами, в рассматриваемом деле банковская гарантия, выданная АО "Солид Банк" не могла обеспечивать надлежащее исполнение принципалом основного обязательства, поскольку не соответствовала императивно установленным в отношении нее требованиям.

Банк, являясь профессиональным участником рынка, связанного с предоставлением банковских услуг, должен был знать об обязательных законодательно установленных требованиях к выдаваемой гарантии и в случае несоблюдения этих требований принять меры для своевременного и надлежащего устранения допущенных нарушений.

Судами правильно отмечено, что даже отсутствие в согласованном сторонами тексте гарантии условий, перечисленных в частях 2 и 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, само по себе не может быть поставлено в вину обществу и, как следствие, влечь освобождение Банка от ответственности.

Толкование условий банковской гарантии должно производиться в пользу контрагента банка, как стороны, которая не готовила проект банковской гарантии и не предлагала формулировку соответствующих условия.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, вне зависимости от наличия либо отсутствия акцепта условий гарантии со стороны принципала обязанность по выдаче гарантии на соответствующих закону условиях возлагается исключительно на банк в силу его профессиональной деятельности, поскольку выдача в обеспечение государственного контракта гарантии формализована и сопровождается для принципала повышенным, как следует из Закона N 44-ФЗ, имущественным риском.

Выдавая банковские гарантии для целей обеспечения исполнения государственных контрактов, банк вступает в гражданские правоотношения, регламентируемые Законом N 44-ФЗ, а следовательно, принимает на себя все обязанности, в том числе обязанность представить надлежащее (действительное) обеспечение в установленный законом срок.

Судами обеих инстанций сделан правомерный вывод, что нарушение требований к содержанию банковской гарантии допущенное АО "Солид Банк" является нарушением общих требований к банковским гарантиям для целей Закона N 44-ФЗ, а не специальных требований, установленных аукционной документацией электронного аукциона N 0372100003415000519, в связи с чем судами правомерно отклонены возражения ответчика о том, что он не обязан изучать аукционную документацию, поскольку это не относятся к предмету данного спора.

Также судами правомерно отклонены доводы ответчика о согласовании истцом с ним текста гарантии, поскольку согласно п. 2 ст. 721 ГК РФ, которая применима к оказанию услуг, именно банк был обязан оказать услугу согласно обязательно установленным требованиям к ней.

Как правильно указано судами, включение спорных условий в текст гарантии не зависело от принципала, поскольку текст гарантии готовил, представлял и размещал в реестре банковских гарантий именно Банк.

Выгрузки из системы электронного документооборота, представленные ответчиком, свидетельствуют лишь о получении истцом от ответчика подписанных соглашения о выдаче банковской гарантии и самой гарантии.

Также судами правомерно отклонена ссылка ответчика на соглашение об отсутствии претензий, поскольку согласно ч. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Также, согласно ч. 3 ст. 4 АПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.

Судами правильно указано, что принимая решение об участии в процедуре выдачи гарантий для целей осуществления государственного и муниципального заказа и предоставляя банковские гарантии для этих целей банк должен был осознавать возможность наступления для него и его клиента неблагоприятных последствий в случае признания выданной им банковской гарантии не соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ.

Также суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что решение суда по делу N А56-89441/2015 имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года по делу N А40-165800/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Солид Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.А. Ананьина Т.А. Егорова