Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2017 г. N Ф05-16818/14 по делу N А40-31407/2014

Москва

22 июня 2017 г.

N А40-31407/14

Судья Тутубалина Л. А.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Компании "ВАНДЕНСЕЛ ЛТД."

на решение от 01 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Н.Е. Девицкой,

на постановление от 16 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.В. Румянцевым, М.В. Кочешковой, Д.Е. Лепихиным,

по делу N А40-31407/14,

по иску ООО "Петровектор" (ОГРН 1077757759750)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы и Министерства финансов Российской Федерации

о взыскании убытков,

третьи лица: Центральная энергетическая таможня; Федеральное казначейство

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петровектор" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы и Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 1 537 473 586 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 01.07.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации убытков. В части требований к Минфину России в иске обществу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015 постановление апелляционного суда отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 305-ЭС15-20197 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015 по делу N А40-31407/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 01.12.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации убытков. В части требований к Минфину России в иске обществу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, не участвующее в деле лицо - Компания "ВАНДЕНСЕЛ ЛТД.", ссылаясь на то, что оно является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "Петровектор" и согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ему предоставлено право обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебные акты по настоящему делу, лишь 15.06.2017 подала кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении и, соответственно, возлагают на указанное лицо обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока Компания "ВАНДЕНСЕЛ ЛТД." указывает, что ранее не обладало сведениями о настоящем споре, при этом для лица, не уведомлявшегося о рассмотрении дела, отказ в восстановлении процессуального срока подачи жалобы на судебные акты не может быть обоснован исключительно пропуском предельного срока подачи жалобы.

Причины, указываемые подателем кассационной жалобы, по которым Компанией "ВАНДЕНСЕЛ ЛТД." был пропущен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, нельзя признать уважительными, не зависящими от нее самого.

Из материалов дела усматривается, что Компания "ВАНДЕНСЕЛ ЛТД." располагала всеми необходимыми сведениями об обжалуемых судебных актах с 14.03.2017 (указанные сведения содержатся в апелляционной жалобе Компании "ВАНДЕНСЕЛ ЛТД.", направленной в апелляционный суд 14.04.2017), в то время как настоящая жалоба согласно штампу суда первой инстанции подана только 15.06.2017.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит указаний на обстоятельства, объективно препятствовавшие подаче кассационной жалобы в разумный срок с момента получения Компанией "ВАНДЕНСЕЛ ЛТД." сведений об обжалуемых судебных актах.

Из представленных указанной организацией сведений усматривается, что с июля 2014 года компания участвует в качестве кредитора в деле о банкротстве ООО "Петровектор", при этом с 2014 года также ведется и рассмотрение настоящего спора по иску должника в лице арбитражного управляющего, действующего в интересах всех кредиторов должника, о чем лицо, добросовестно осуществляющее правомочия кредитора в деле о банкротстве, имело возможность своевременно узнать о принятии судом апелляционной инстанции постановления от 16.02.2017.

Заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленных процессуальным законодательством сроков они должны определиться с волеизъявлением в установленном процессуальным законом порядке на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Однако обжалуемые судебные акты не относятся к тем, на которых может быть основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Следовательно, указанный в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" механизм защиты прав конкурсных кредиторов в данном случае не применяется.

Таким образом, указанную причину подачи кассационной жалобы по истечении установленного процессуальным законом срока нельзя признать уважительной, что исключает возможность удовлетворения заявленного ходатайства.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет возвращение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока - отказать.

Кассационную жалобу возвратить Компании "ВАНДЕНСЕЛ ЛТД.".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: Кассационная жалоба на 5 листах, приложения на 65 листах.

Судья

Л.А. Тутубалина