Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-2124/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2017 г. N Ф05-16818/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-31407/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2016 по делу N А40-31407/14, принятое судьей Н.Е. Девицкой,

по заявлению ООО "Петровектор"

к 1. Федеральной таможенной службе России; 2. Министерству финансов Российской Федерации

третьи лица: 1. ГУ "Центральная энергетическая таможня"; 2. Федеральное казначейство

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:	Юфа А.И. по доверенности от 23.03.2016, Тирская Е.В. по доверенности от 23.03.2016, Хатунцев О.А. по доверенности от 23.03.2016;
от ответчиков:	1. Ковригина Н.Г. по доверенности от 26.12.2016, Веренич Н.В. по доверенности от 02.12.2016, 2. Дугин А.С. по доверенности от 26.12.2016, Ткаченко Н.Г. по доверенности от 25.07.2016;
от третьих лиц:	1. Щербаков О.В. по доверенности от 15.12.2016, 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петровектор" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России, таможенный орган) и Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) за счет казны Российской Федерации в пользу общества убытков в размере 1 537 473 586,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 01.07.2015 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ полностью за счет казны Российской Федерации и взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 1 537 473 586,71 руб. В части требований к Минфину РФ в иске обществу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 решение от 01.07.2015 Арбитражного суда г. Москвы отменено и в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 01.12.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования полностью за счет казны Российской Федерации и взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 1 537 473 586,71 руб.; в части требований к Минфину РФ в иске обществу отказано.

ФТС России и Минфин РФ с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, представители общества с доводами апелляционных жалоб не согласились, поддержали решение суда первой инстанции, изложили свои доводы в отзыве на апелляционные жалобы.

Третье лицо ГУ "Центральная энергетическая таможня" поддержало правовые позиции ответчиков по делу.

Третье лицо Федеральное казначейство в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый по настоящему делу судебный акт подлежит отмене на основании п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, установив, что общество по вине таможенных органов и в силу действовавшего таможенного законодательства не смогло завершить таможенную процедуру переработки нефтепродуктов вне таможенной территории по партиям вывезенной нефти, обязательства по которым были обеспечены денежным залогом, не учел вывод кассационной инстанции, согласно которому выводы нижестоящих судов при первоначальном рассмотрении дела о невозможности по вине таможенных органов завершения таможенной процедуры переработки нефтепродуктов вне таможенной территории по партиям вывезенной нефти, были признаны необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела (абз. 3 стр. 12 постановления АС МО).

Как следует из материалов дела, 20.09.2010 Центральной энергетической таможней (далее - таможенный орган, ЦЭТ) выдано ООО "Петровектор" разрешение N 10006000/170910/21/5 на переработку товаров вне таможенной территории РФ нефти сырой и нефтепродуктов сырых, полученных из битуминозных пород, прочих (ГОСТ Р 51858-2002) (далее - разрешение).

В пункте 9 разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/170910/21/5 был указан срок переработки с 25.10.2010 по 25.10.2012 ГТД N 10006031/251010/0004927.

25.07.2011 разрешение было отозвано Центральной энергетической таможней, в связи с чем разрешение фактически не действовало в период с 25.07.2011 по 25.10.2012.

Обществом было получено письмо ЦЭТ N 01-17/6796 от 16.09.2013 за подписью Начальника ЦЭТ с сообщением о восстановлении действия таможенной процедуры переработки вне таможенной территории по разрешению на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/170910/21/5. При этом 23.10.2013 на листе N 12 разрешения на переработку N 10006000/170910/21/5 в пункт 9 было внесено дополнение о том, что срок переработки возобновляется с 14.09.2013 по 14.12.2014.

Таким образом, срок действия разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/170910/21/5 фактически был возобновлен с 14.09.2013 по 14.12.2014.

После отзыва разрешения от 25.07.2011 обществом были предприняты действия для восстановления своих нарушенных прав, заключающиеся в направлении жалоб в вышестоящий таможенный орган, обжаловании в Арбитражный суд г. Москвы отзыва разрешения на переработку от 25.07.2011 и решения о зачете денежного залога от 28.07.2011 N 10006000/280711/ЗДзЗ-0004 и от 08.08.2011 N 10006000/080811/ЗДзЗ-0005, а также решения ЦЭТ от 27.09.2012 об отзыве разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/170910/21/5.

Юридически значимыми в настоящем деле обстоятельствами являются вопросы о том, предприняло ли общество достаточные и необходимые меры для вывоза переработанной продукции на территорию Российской Федерации в период с 14.09.2013 по 14.12.2014, и имелся ли у общества в наличии указанный товар в рассматриваемый период времени.

По мнению апелляционного суда, доказательством принятия мер по вывозу товара с территории Украины является подача соответствующих деклараций с указанием наименования и количества продуктов нефтепереработки, подлежащих ввозу на территорию Российской Федерации. Подача таких деклараций свидетельствовала бы и о наличии у общества требуемого количества товара.

Между тем в деле имеется письмо с приложением заместителя начальника Киевской региональной таможни - начальника службы борьбы с контрабандой и нарушениями таможенных правил Д.И. Шуба от 20.09.2011 N 38-38/8676 в адрес руководителя представительства Таможенной службы Российской Федерации (т. 16 л.д. 155-162), согласно которому продукты переработки по временным таможенным декларациям NN 10006031/151110/0005311, 10006031/121110/0005244, 10006031/121110/0005241, 10006031/201210/0005979, 10006031/201210/0005978, 10006031/201210/0005977, 10006031/171210/0005945, 10006031 /171210/0005944, 10006031/131210/0005770, 10006031/131210/0005759, 10006031/191110/0005455, 10006031/171110/0005385 были оформлены в таможенном режиме "Импорт" и, соответственно, не были обратно вывезены на территорию Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, истец не представил, пояснить дальнейшее движение товара после его переработки на территории Украины, не смог.

При этом ссылка общества на письмо ФТС России за N 04-55/57974 от 18.12.2013, полученное обществом 30.12.2013, в котором указано, что Центральная энергетическая таможня совершила действия по восстановлению (продлению) срока переработки товаров после истечения срока переработки товаров, указанного в пункте 9 "Срок переработки" разрешения N 10006000/170910/21/5 в нарушение положений пунктов 1, 3 статьи 256 ТК ТС, в связи с чем действия ЦЭТ, направленные на возобновление сроков действия разрешения N 5 подлежат отмене, как противоречащие положениям статьи 256 ТК ТС, отклоняется, поскольку общество к моменту получения указанного письма располагало вступившими в законную силу судебными актами о незаконности решений ЦЭТ по отзыву разрешений на переработку нефтепродуктов и имело в своем распоряжении решение ЦЭТ о продлении разрешения на переработку в период с 14.09.2013 по 14.12.2014.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что общество не пояснило причины невозможности завершить таможенную процедуру переработки нефти вне таможенной территории Российской Федерации, обеспеченную залогом, в период с 16.09.2013 по 30.12.2013.

Ссылка общества на письмо от 23.06.2015 N 040703/100000-0294 ЧАО "ЛИНИК" как на основание невозможности завершить таможенную процедуру переработки нефти вне территории РФ, обеспеченную денежным залогом, апелляционный суд отклоняет, поскольку обязанность по ввозу переработанной продукции на территорию РФ была у ООО "Петровектор", а не у частной компании - ЧАО "ЛИНИК", при этом каким-либо административным ресурсом в отношении ООО "Петровектор" указанная компания не обладала.

Исходя из пункта 4 статьи 145 Закона о таможенном регулировании, денежный залог подлежит возврату, использованию для уплаты таможенных платежей или зачету в счет авансовых платежей в порядке, установленном данным Федеральным законом лишь при исполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом.

Согласно пункту 1 статьи 149 ФЗ Закона о таможенном регулировании возврат денежного залога или его зачет в счет авансовых платежей осуществляется при условии исполнения или прекращения обязательства, обеспеченного денежным залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 ТК ТС после оформления каждой ввозной таможенной декларации на соответствующий нефтепродукт прекращается обязательство общества по переработке вывезенной части нефти, из которой такой нефтепродукт выработан.

Соответственно, у общества появляется право на возврат соответствующей части денежного залога, внесенного в качестве обеспечения уплаты вывозной таможенной пошлины по такой партии вывезенной нефти.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что сумма залога подлежит возврату при условии надлежащего исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом.

В рассматриваемом деле ООО "Петровектор" своих обязательств надлежащим образом не исполнило, в связи с чем уплаченный обществом залог возврату не подлежит.

Относительно выполнения указаний ВС РФ по данному делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии тех или иных доказательств.

Апелляционный суд приходит к выводу, что письмо ФТС России от 18.12.2013 N 04-55/57974 не соответствует по форме, содержанию и порядку принятия требованиям таможенного законодательства, предъявляемым к актам об отмене решений таможенных органов, поскольку формой принятия заключения в отношении актов нижестоящих таможенных органов вышестоящим таможенным органом по смыслу положений статьи 24 Федерального Закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" является решение, а не письмо (мнение) должностного лица.

Рассматриваемое письмо могло быть реальным препятствием к ввозу обществом "Петровектор" продуктов переработки только в случае фактической попытки обществом ввоза продукции на таможенную территорию РФ и подачи соответствующих деклараций и ссылки на это письмо Центральной энергетической таможни как на основание отказа во ввозе продукции. Поскольку общество не подавало деклараций, ссылка общества на невозможность ввоза продукции является предположительной.

Фактическая переработка давальческого сырья и изготовление из него в полном объеме всех продуктов, образующихся при переработке в соответствии с нормами выхода, завершились к январю 2011 года.

До июля 2011 года (до момента первого отзыва разрешения) общество "Петровектор" не совершало действий, направленных на ввоз в Российскую Федерацию всей готовой продукции.

Указанный вывод подтверждается тем, что общество не ввезло в Российскую Федерацию лишь отдельные продукты переработки, а именно, бензин А-95, бензин А-92, дизельное топливо и мазут, тогда как остальные (вторичные) составляющие результат переработки (полипропилен марки ЛИПОЛ, сера техническая газовая комовая, газ сжиженный топливный марки БТ, газ сжиженный топливный марки СПБТ), полученные из той же сырой нефти, несмотря на наличие письма ФТС России от 18.12.2013 N 04-55/57974 в полном объеме ввезены в Российскую Федерацию.

Исходя из изложенных выше обстоятельств с учетом непредставления обществом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ документов о судьбе не ввезенного в РФ товара, суд апелляционной инстанции полагает, что общество не имело реальной цели ввоза спорной продукции на территорию РФ, а реализовало наиболее ценные продукты переработки: бензин А-95, бензин А-92, дизельное топливо и мазут, исходя из своей экономической выгоды.

Относительно методики расчета и размера взыскиваемой суммы убытков, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренными ст. 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать возникновение убытков в заявленном размере вследствие издания признанного не соответствующим закону акта (постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 11405/11).

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, истец сослался на заключение и дополнение к нему специалиста от 25.10.2013 N 006-ФЭ-13 и ограничился простым исчислением разницы между суммой публичных обязательств, исполненных им в связи с незавершением процедуры переработки нефти вне таможенной территории таможенного союза, и суммой соответствующих обязательств, которые следовало бы исполнить при завершении указанной процедуры.

Между тем такой подход к определению размера убытков не может быть признан верным, исходя из того, что вопрос о возникновении негативных последствий на стороне общества "Петровектор" мог быть разрешен в пользу упомянутого общества только при условии, что совокупность таких операций как вывоз сырой нефти на экспорт, последующий ввоз части переработанной продукции на территорию РФ и ее продажа на внутреннем рынке, а также реализация неввезенной продукции в рамках замещающей сделки по рыночным ценам, сложившимся за рубежом, (с учетом подлежащих уплате обязательных платежей и необходимых издержек) принесли обществу меньший экономический эффект, чем полностью завершенная процедура переработки вне таможенной территории (вывоз сырой нефти в режиме переработки давальческого сырья, ввоз всей переработанной продукции в Российскую Федерацию и дальнейшее ее отчуждение по внутренним ценам, сложившимся в Российской Федерации (также с учетом подлежащих уплате в этом случае публичных платежей и необходимых издержек).

Таким образом, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями таможенных органов с учетом действий (бездействия) общества и возникновением у ООО "Петровектор" убытков, а также размер убытков, истцом не доказаны.

В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, решение суда - отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2016 по делу N А40-31407/14 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Петровектор" отказать в полном объёме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин