Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2017 г. N Ф05-8590/17 по делу N А40-3372/2016

г. Москва

10 июля 2017 г.

Дело N А40-3372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Дзюбы Д. И., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от истца - Ломовцев Д.А. по доверен. от 19.09.2016 N 29,

от ответчика - Литвинова К.Ю. по доверен. от 30.09.2016, Захарова Е.В. по доверен. от 30.12.2016 N 11, Аплин Р.Р. по доверен. от 23.01.2017,

рассмотрев 05 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Буровая компания "Евразия"

на решение от 21.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 21.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску Управления Росприроднадзора по Волгоградской области

к ООО "Буровая компания "Евразия"

о взыскании задолженности

третье лицо: ОАО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания"

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" о взыскании 23 354 525 руб. 99 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, исковые требования удовлетворены.

ООО "Буровая компания "Евразия" подана кассационная жалоба на указанные судебные акты, в которой общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов сделаны в нарушение статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статей 218, 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 9, статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и прямо противоречат условиям договора подряда.

Кассатор считает, что он как буровой подрядчик не является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов при добыче нефти и газа.

Заявитель полагает незаконным взыскание платы за размещение несуществующего отхода "продукт испытания скважины - нефти" по скважине, в ходе бурения которой нефть не была обнаружена.

Указывает на то, что судами не оценены доводы ответчика о допущенных истцом грубых нарушениях при проведении проверки, являющейся основанием взыскания платы.

От Росприроднадзора по Волгоградской области поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представитель ООО "Буровая компания "Евразия" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Росприроднадзора по Волгоградской области возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Судами установлено, что по договорам от 28.06.2012 N 30-0805, от 25.01.2012 N 12R0182, от 18.06.2012 N 12R0803, от 01.08.2012 N 12R1195, от 14.08.2012 N 12R1251, заключенным с ООО СП "Волгодеминойл", ОАО "РИТЭК", ответчик выполняет работы по строительству и ремонту нефтяных скважин: 66-я Платовская, 153-я Антиповско-Балыклейская, 1-я Столбовая, 4-я Руднянская, 40-я Демьяновская.

Указывая на то, что по условиям указанных договоров обязанность по внесению обязательных платежей за негативное воздействие на окружающую среду возложена на подрядчика (ответчика), истец произвел расчеты обязательных платежей, сумма которых за 4 квартал 2012 года и 2013 года составила 23 354 525 руб. 99 коп. и обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности по указанным платежам с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика по внесению обязательных платежей за негативное воздействие на окружающую среду установлена законом и условиями заключенных с недропользователями договоров; размер платежей подтверждается расчетами, а возражения ответчика опровергаются доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал на то, что поскольку доказательств внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 23 354 525 руб. 99 коп. в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанном размере.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходил из того, что вопросы установления права собственности на отходы, так же как и вопросы определения стороны, ответственной за исполнение обязанностей в области обращения с отходами, возложенных на образователя отходов действующим природоохранным законодательством, могут быть урегулированы хозяйствующими субъектами в рамках договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что анализ раздела 8 договора N 12R182 от 25.01.2012 свидетельствует о том, что на заказчика не возложены какие-либо обязательства по внесению платы за негативное воздействие, следовательно, по общему правилу, плату внести обязан субъект, в деятельности которого образовались отходы, то есть ООО "Буровая компания "Евразия".

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что факт захоронения отходов в шламовом амбаре АО "РИТЭК" при выполнении работ на скважине 4-я Руднянская Журавской площади свидетельствует об отсутствии у него обязанности по внесению платы со ссылкой на то, что обязанность природопользователя по внесению платы за размещение данного вида отходов подтверждается письмом Минприроды России от 31.10.2012 N 01-11-07/17833, согласно которому шламовый амбар является одним из видов объектов размещения отходов и плата за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе размещение отходов в шламовых амбарах, подлежит однократному внесению за отчетный период.

При этом суд исходил из того, что данные об отходах, подлежащих оплате, сформированы и представлены самим ответчиком.

Также апелляционным судом признаны несостоятельными доводы заявителя жалобы о допущенных истцом грубых нарушениях при проведении им проверки, указав на то, что истец, проводя плановую проверку, действовал в полном соответствии с возложенными на него полномочиями, осуществляя функции по контролю за соблюдением требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, и осуществил расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду по фактическим данным, предоставленным самим ответчиком.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, что не выполнено судами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вопреки вышеуказанным положениям закона, судом первой инстанции вообще не дана оценка доводам ответчика о том, что общество не является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов при добыче нефти и газа, поскольку данным плательщиком является недропользователь - собственник отходов бурения (т.2 л.д. 1-13, т.3 л.д. 87-92, т.5 л.д. 1-13, 122-132).

Вместе с тем, согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), действовавшей в спорный период, негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным, к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления.

Под размещением отходов в силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) понимается хранение и захоронение отходов. Хранение отходов - это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, отвал горных пород и другое). Отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об отходах производства и потребления право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в хозяйственной деятельности которых образуются отходы (пункт 1 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления).

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632.

Таким образом, предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя.

Рассматривая довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что вопросы установления права собственности на отходы, так же как и вопросы определения стороны, ответственной за исполнение обязанностей в области обращения с отходами, возложенных на образователя отходов действующим природоохранным законодательством, могут быть урегулированы хозяйствующими субъектами в рамках договорных отношений.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что положения договора N 12R182 от 25.01.2012 на бурение скважины 153-я Антиповско-Балыклейская не свидетельствует об обязанности ООО "Буровая компания "Евразия" вносить платежи за размещение отходов, противоречит имеющимся в материалах делах доказательствам, в частности пункту 6.1.34 данного договора.

Так, согласно пункту 6.1.34 вышеназванного договора в обязанность подрядчика входит оформление в соответствующих органах исполнительной власти в сфере экологического надзора разрешения на размещение отходов (кроме бурового шлама и раствора), сброс сточных вод, выбросы вредных веществ в атмосферу, а также произвести их оплату.

Следовательно, указанным договором обязанность по оплате за отходы в виде бурового шлама и раствора на ответчика не возложена, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции в указанной части противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также является неправильным применением норм материального права ссылка суда апелляционной инстанции на то, что анализ условий договора N 12R182 от 25.01.2012 свидетельствует о том, что на заказчика не возложены какие-либо обязательства по внесению платы за негативное воздействие, поскольку такая обязанность возложена на него законом и только путем прямого указания в договоре такая обязанность может быть возложена на иное лицо.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате компенсации за размещение отхода в виде продукта испытания скважины нефти в количестве 500,4 тонн по скважине 4-я Журавская в связи с тем, что при бурении указанной скважины нефть не была обнаружена, что в принципе исключает возможность образования отхода.

Отклоняя данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные об отходах, подлежащих оплате, отражены самим ответчиком в расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду.

При этом, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что в расчете отражена предварительная, а не достоверная информация, которая противоречит фактическим обстоятельствам образования и захоронения отходов по данной скважине, в подтверждение чего представлен приказ ОАО "Ритек" от 29.12.2012 N 476 о ликвидации данной скважины заказчиком (т.3 л.д.40).

Данное доказательство не было оценено ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, мотивы, почему данное доказательство не было признано ненадлежащим, в судебных актах не приведены.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, проверить наличие у ответчика обязанности по внесению платы за размещение отходов при добыче нефти (бурового шлама, раствора), правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А40-3372/2016 отменить.

Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Д. И. Дзюба В. В. Кузнецов