Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2017 г. N Ф05-2772/17 по делу N А40-141968/2016

г. Москва

15 мая 2017 г.

Дело N А40-141968/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: от Росимущества - Носова О.Е. дов-ть от 28.12.2016 N ДП-16/54235, от ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имуществу" - не явился, извещен,

рассмотрев 04.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на постановление от 02.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Павлычева Константина Викторовича (ОГРНИП 304561020800021)

о расторжении договора аренды и взыскании задолженности

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (ОГРН 1027739064121) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павлычев К.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное предприятие по реализации военного имущества" и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчики) о расторжении договора аренды от 15.02.2011 N АУ/01, и взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества" задолженности по возмещению затрат на капитальный ремонт арендуемого помещения в размере 513 761 рубль 57 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 отменено, иск удовлетворен.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в которой он просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о непредставлении надлежащих доказательств, препятствующих использованию арендуемого имущества, а также отсутствии оснований в соответствии с действующим законодательством и положениям договора по его расторжению. Кроме того, судом не установлены виновные действия ответчиков по существу возникшей ситуации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец и Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное предприятие по реализации военного имущества", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с согласия Федерального агентства по управлению государственным имуществом, оформленного письмом от 02.09.2010 N ВБ-19/25541, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственное предприятие по реализации военного имущества" и истцом по результатам открытого аукциона от 12.01.2011 заключен договор аренды помещения, находящегося в хозяйственном ведении, от 15.02.2011 N АУ/01, предметом которого является нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Оренбург, ул. Цвиллинга/ул. Парижской коммуны, д. 66/31, площадью 179,5 кв. м для использования под любое назначение, не запрещенное законом. Срок действия договора с 15.02.2011 по 14.02.2021.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.11.2011 N 1 к договору аренды арендодатель возмещает истцу затраты, понесенные им на капитальный ремонт арендуемого нежилого помещения, путем зачета в счет подлежащей уплате арендной платы.

28.06.2016 истцом в адрес арендодателя направлена претензия от 26.04.2016 с предложением досрочного расторжения договора по причине завышенной арендной платы, а также в связи с наложением ареста на арендуемое помещение судебным приставом-исполнителем, которая оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении договора аренды, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на невозможность использования арендуемого помещения по независящим от него причинам.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в претензии и в обоснование исковых требований основания не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей и нарушении условий договора арендодателем, и поэтому в силу статей 450, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды. Представленные истцом доказательства в подтверждение доводов о невозможности дальнейшего использования арендуемого помещения судом признаны не отвечающими требованиям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал, что наложение ареста на спорное имущество не может повлечь нарушения прав и законных интересов истца как его арендатора, поскольку даже в случае отчуждения имущества новому собственнику оно не может быть истребовано из пользования истца в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, счел ошибочным вывод об отсутствии оснований для расторжения договора в связи с наличием в материалах дела доказательств невозможности использования арендованного помещения по целевому назначению и обязанности по возврату истцу затрат на капитальный ремонт, установленной дополнительным соглашением от 25.11.2011 N 1. При этом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и руководствуясь статьями 309, 310, 450, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд пришел к выводу, что имеются основания для расторжения спорного договора аренды в связи с невозможностью использования арендуемого помещения в соответствии с целями его представления вследствие досрочного изъятия арендованного имущества из владения и пользования арендатора по независящим от него причинам в связи с наложением ареста в рамках исполнительного производства. При этом судом также учтено, что арендодателем не принято никаких мер по оспариванию действий судебных приставов по изъятию имущества из владения арендатора.

Данные обстоятельства ответчиками соответствующими доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

В части взыскания денежных средств кассационная жалоба доводов не содержит.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не могут служить основанием для отмены постановления апелляционного суда, поскольку не опровергают сделанных судом выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального права и о нарушении норм процессуального права, в кассационной жалобе не приводится.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд правильно применил нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения жалобы нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А40-141968/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова В.В.Кобылянский