Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-54992/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2017 г. N Ф05-2772/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А40-141968/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Павлычева Константина Викторовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года

по делу N А40-141968/16, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Павлычева Константина Викторовича (ОГРНИП 304561020800021)

к 1. Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (ОГРН 1027739064121, ИНН 7728120916)

2. Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994)

о расторжении договора аренды от 15.02.2011 N АУ/01,

о взыскании 513 761,57 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Белов Ю.Ю. (по доверенности от 22.07.2016)

от ответчиков:

1-го - не явился, извещен; 2-го Носова О.Е. (по доверенности от 11.01.2016)

Индивидуальный предприниматель Павлычев К.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (ФГУП "ГПРВИ"), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о расторжении договора аренды от 15.02.2011 N АУ/01 помещения, находящегося в хозяйственном ведении, и взыскании с ФГУП "ГПРВИ" задолженности по возмещению затрат на капитальный ремонт арендуемого помещения в размере 513761, 57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы. Ответчик ФГУП "ГПРВИ" в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с решением суда согласно, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, с согласия Федерального агентства по управлению государственным имуществом, оформленного письмом от 02.09.2010 N ВБ-19/25541, между ФГУП "ГПРВИ" и ИП Павлычевым К.В. по результатам открытого аукциона от 12.01.2011 заключен договор аренды помещения, находящегося в хозяйственном ведении, от 15.02.2011 N АУ/01.

Предметом договора является нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Оренбург, ул. Цвиллинга/ул. Парижской коммуны, д. 66/31, площадью 179,5 кв.м. для использование под любое назначение, не запрещенное законом. Срок действия договора с 15.02.2011 по 14.02.2021 (л.д. 20, 9-16).

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.11.2011 N 1 к договору аренды ФГУП "ГПРВИ" возмещает истцу затраты, понесенные им на капитальный ремонт арендуемого нежилого помещения, путем зачета в счет подлежащей уплате арендной платы (л.д. 17-18).

28.06.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.04.2016 с предложением досрочного расторжения договора по причине завышенной арендной платы, а также в связи с наложением ареста на арендуемое помещение судебным приставом- исполнителем (л.д. 30). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Невозможность дальнейшего использования арендуемого помещения обоснована истцом арестом арендуемого им помещения на основании постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Мутчаева А.Б. о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 03.03.2016.

Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства от 16.07.2015 N 107202/15/77005-ИП по исполнительному листу N ФС 004355302 от 20.05.2015, возбужденного во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-189437/13-64-1666.

В подтверждение этих доводов истцом представлены копии акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.05.2016, акта приема-передачи арестованного имущества от 05.07.2016 и постановления от 03.03.2016.

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Мутчаева А.Б. о поручении по совершению отдельных исполнительских действий и применении мер принудительного воздействия, выданный на основании исполнительного листа N фс 004355302 от 20.05.2015 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-189437/13, в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга УФССП России по г. Оренбургу поручено совершить следующие исполнительские действия в виде:

наложить арест имущества должника и передаче арестованного имущества на оценку;

после получения заключения специализированной организации оценщика отчета, передать на реализацию арестованные объекты имущества, принадлежащие ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества", в частности : на нежилое помещение четырехэтажного жилого дома со встроенными помещениями литер А с подвалом: расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Цвиллинга/ул.Парижской коммуны, дом :N 66/31, Кадастровый номер 56:47:0101042:119. Дата актуальности сведений: 22.01.2016.

Согласно Акту о наложении ареста(описи) имущества от 11.05.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Кустайбековой Лаурой Кабибуловной наложен арест на нежилое помещение четырехэтажного жилого дома со встроенными помещениями литер А с подвалом: расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Цвиллинга/ул.Парижской коммуны, дом :N 66/31, Кадастровый номер 56:47:0101042:119. Копия представленного истцом Акта о наложении ареста(описи) имущества от 11.05.2016 года заверена печатью службы судебных приставов.

Кроме того, в материалы дела представлен Акт приема-передачи арестованного имущества от 15.07.2016 года, из которого следует, что у ИП Павлычева К.В. изъят набор ключей от входной двери объекта и подвала.

Из объяснений представителя истца следует, что после наложения ареста, он был вынужден освободить помещение от своего имущества и сдать судебному приставу- исполнителю ключи от освобожденного помещения.

Таким образом, истцом представлены доказательства невозможности использования помещения по своему назначению. Двойное наложение ареста судебными приставами по разным исполнительным документам на спорный объект аренды не может являться основанием для признания недоказанности изъятия у арендатора имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В связи с изложенными обстоятельствами арендатором арендодателю было направлено предложение о досрочном расторжении договора аренды и возмещение ему оговоренной части затрат арендатора на капитальный ремонт помещения.

Арендодатель на предложение о расторжении договора ответа не представил.

Согласно ч. 1 ст. 620 Гражданского кодекса РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статья 310 ГК РФ допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности. Цель данной нормы состоит в защите слабой стороны договора.

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует также принимать во внимание то обстоятельство, что при заключении договора арендатор рассчитывал на получение дохода от принятого в аренду имущества в течение всего срока действия договора. В связи с досрочным изъятием арендованного имущества из его владения и пользования по независящим от него причинам, он утрачивает такую возможность.

Из материалов дела также следует, что арендодателем, как лицом, обладающим вещным правом на арендованное имущество, не принято никаких мер по оспариванию действий судебных приставов по изъятию имущества из владения арендатора. Таким образом, со стороны арендодателя допущено существенное нарушение договорных обязательств.

Такой вывод соответствует разъяснениям, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен защитой интересов слабой стороны договора.

В связи с чем, судебная коллегия, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства не находит оснований для отказа в удовлетворении требований арендатора по расторжению договора, а также по возмещению ему части его затрат на капитальный ремонт помещения, не полученных им с ответчика на основании Дополнительного соглашения N 1 от 25.11.2011 года к договору аренды N АУ/01 от 15.02.2011 года.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества".

Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года по делу N А40-141968/16 отменить.

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 15.02.2011 года N АУ/01, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Цвиллинга/ул. Парижской коммуны, дом 66/31, заключенного по результатам открытого аукциона от 12.01.2011 г.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (ОГРН 1027739064121, ИНН 7728120916) в пользу индивидуального предпринимателя Павлычева Константина Викторовича (ОГРИП 304561020800021, ИНН 561001739091, ОГРН 304561020800021) 513 761 (пятьсот тринадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 57 коп. долга по возмещению затрат на капитальный ремонт арендуемого помещения и 19 275 руб. госпошлины по иску и 3000 руб. в возмещение госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова