Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2017 г. N Ф05-4606/17 по делу N А40-150864/2013

г. Москва

15 мая 2017 г.

Дело N А40-150864/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Чедлеева Л.И., дов. N 127 от 18.05.2016 г., Плотников В.В.,дов. N 128 от 18.05.2016 г., Цирин И.В., дов. N 126 от 18.05.2016 г.;

от ответчика - Глагольева О.М., дов. N 2 от 20.03.2017 г., Каланшаров П.О., дов. N 77 от 10.04.2017 г.,

рассмотрев 04 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Научно-производственное объединение "Эколандшафт"

на решение от 22 июля 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 22 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску Государственного автономного образовательного учреждения города Москвы "Учебный центр "Профессионал" (ОГРН 1027739407948, ИНН 7721062052, 109377, г. Москва, ул. Скрябина, д. 9, корп. 4)

к ООО "Научно-производственное объединение "Эколандшафт" (ОГРН 1027739494837, ИНН 7704166647, 121069, г. Москва, ул. Б. Молчановка, д. 23/38, корп. 1)

о расторжении договора, возврате стоимости работы, не соответствующей условиям договора, возмещении расходов по оплате коммунальных услуг,

и по встречному иску взыскании стоимости выполненной работы, неустойки за просрочку в оплате,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное образовательное учреждение города Москвы учебный центр "Профессионал" (заказчик) обратилось с иском к ООО "Научно-производственное объединение Эколандшафт" (подрядчик) о расторжении договора от 14.02.2012 г. N 01/12 и возврате 122.094.103,47 руб., уплаченных в счет стоимости работы, не соответствующей условиям договора (не выполненной или выполненной ненадлежащим образом), а также возмещении 1.055.885,24 руб. расходов по оплате коммунальных услуг (электроснабжения, теплоснабжения, отведения сточных вод), всего на сумму 123.149.988,71 руб.

ООО "Научно-производственное объединение Эколандшафт" (подрядчик) в свою очередь предъявило к Государственному автономному образовательному учреждению города Москвы учебный центр "Профессионал" (заказчик) встречный иск о взыскании по договору от 14.02.2012 г. N 01/12 стоимости выполненной в декабре 2012 г. по июнь 2013 г., но не принятой заказчиком работы в размере 17.262.662,36 руб., неустойки за просрочку в оплате в размере 4.918.132,50 руб. за период с 01.04.2014 г. по 16.02.2016 г. по ставке 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной оплаты в день, но не более 10% от цены договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года первоначальный иск был удовлетворен в части требований о возврате 308.937,84 руб. стоимости работы, не соответствующей условиям договора, и возмещении 676.346,34 руб. расходов по оплате коммунальных услуг, итого 985.284,18 руб. основного долга. В остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска было отказано (т. 20, л.д. 119-133).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года вышеназванное решение было изменено в части взыскания по первоначальному иску 308.937,84 руб. стоимости работы, не соответствующей условиям договора, 676.346,34 руб. возмещения расходов по оплате коммунальных услуг, итого 985.284,18 руб. основного долга, а также взыскания 1.600 руб. возмещения расходов по уплате госпошлины, 2.480 руб. возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, и судом было принято новое решение, которым суд: взыскал с ООО "Научно-производственное объединение "Эколандшафт" в пользу Государственного автономного образовательного учреждения города Москвы учебный центр "Профессионал" 40.688.415,46 руб. стоимости работы, не соответствующей условиям договора, 676.346,34 руб. возмещения расходов по оплате коммунальных услуг, итого 41.364.761,80 руб. основного долга, а также 67.180 руб. возмещения расходов по уплате госпошлины, 104.129 руб. возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, а в остальной части решений суда первой инстанции было оставлено без изменения (т. 22, л.д. 58-60_.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Научно-производственное объединение "Эколандшафт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители истцов в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Государственным автономным образовательным учреждением города Москвы учебный центр "Профессионал" (заказчик) и ООО "Научно-производственное объединение Эколандшафт" (подрядчик) был заключен договор от 14.02.2012 г. N 01/12 (т. 2, л.д. 2-105), предусматривающий выполнение комплекса работ по капитальному ремонту здания ГБОУ СПО "ТПОНН" по адресу: Рязанский проспект, д. 7, стр. 1, с целью создания городского учебно-методического Центра по обучению инвалидов из числа безработных граждан. Договор заключен на срок до 30.08.2013 г. Стоимость работ была согласована сторонами в сумме 170.730.000 руб. в т.ч. НДС 18%. Судом также было установлено, что подрядчик передал заказчику для подписания Акты о приемке выполненных работ, датированные периодом с 24.02.2012 г. по 27.10.2012 г., в которых отразил наименование выполненных работ/ понесенных затрат, их объем/ количество, стоимость на общую сумму 122.094.103,37 руб. При этом заказчик данные акты подписал и оплатил на общую сумму 122.094.103,47 руб. Однако, в установленный договором срок подрядчиком установленный объем работы не был выполнен, и в настоящее время выполнение работ подрядчиком прекращено.

Заказчик полагает, что после того, как подрядчик прекратил производство работ, он привлек специалиста ООО "Стройконсалт", который проверил соответствие объемов строительно-монтажных работ, предъявленных подрядчиком заказчику по актам приемки выполненных работ, 1) проектно-сметной документации, 2) фактически выполненным работам, 3) требованиям качества, и представил заключение (отчет от 26.06.2013 г. (т. 1, л.д. 71-101), содержащее вывод о том, что подрядчиком были допущены грубые нарушения при производстве работ, выразившиеся, в том числе, в самовольной замене материалов, предъявлении к приемке фактически не выполненных работ, ненадлежащем качестве выполненных работ, отсутствие исполнительной документации на выполненные работы, в связи с чем он и требует взыскать с подрядчика денежные средства в размере 122.094.103,47 руб., уплаченные заказчиком подрядчику в счет стоимости работы, не соответствующей условиям Договора (не выполненной или выполненной ненадлежащим образом), а также 1.055.885,24 руб. расходов заказчика по оплате потребленных подрядчиком коммунальных услуг (электроснабжения, теплоснабжения, отведения сточных вод). Вместе с тем, подрядчик указал на то, что в период с декабря 2012 г. по июнь 2013 г. им была выполнена работа, которую заказчик принять отказался, стоимостью 17.262.662,36 руб., в связи с чем он требует ее взыскания в судебном порядке, с начисленной на просроченную оплату договорной неустойкой.

Принимая постановление, судом было правильно установлено, что договор фактически прекратил свое действие, учитывая, что 30.08.2013 г. истек срок, на который он был заключен, а также он правомерно указал на прекращение выполнения работ подрядчиком, в отношении которого по делу N А40-116608/2014 Арбитражного суда г. Москвы определением от 19.11.2014 г. была введена процедура наблюдения, и который решением от 15.04.2015 г. он был признан несостоятельным (банкротом), а также на наличие выраженного заказчиком волеизъявления на отказ от договора.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом были сделаны выводы о том, что стоимость фактически выполненных работ составила 121.785.165,63 руб. При этом из них стоимость качественного выполненных работ составила 81.096.750,17 руб. При этом от проведения по делу повторной судебной экспертизы при рассмотрении спора стороны отказались. Таким образом, из указанной экспертизы следует, что стоимость работ ненадлежащего качества составила 40.688.415,46 руб. (121.785.165,63 руб. - 81.096.750,17 руб. = 40.688.415,46 руб.).

П. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования то заказчик, в частности, вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены. При этом заказчик вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных в счет стоимости не выполненной/ненадлежаще выполненной подрядчиком работы.

Следовательно, применительно к настоящему делу из уплаченных заказчиком подрядчику в счет стоимости работы денежных средств в размере 122.094.103,47 руб. заказчику подлежат возврату 40.688.415,46 руб. - денежные средства, уплаченные в счет стоимости работы, не соответствующей условиям Договора (не выполненной или выполненной ненадлежащим образом).

Таким образом, суд в обжалуемом постановлении, пришел к правильному выводу о том, что заказчику подлежат возврату денежные средства, уплаченные в счет стоимости работы, не соответствующей условиям договора, а также указал и о том, что суд первой инстанции неправильно определил размер стоимости работы, не соответствующей условиям договора. При этом суд кассационной инстанции, соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что из общей суммы уплаченных заказчиком подрядчику в счет стоимости работы денежных средств (122.094.103,47 руб.) следовало вычесть только стоимость фактически выполненных подрядчиком работ надлежащего качества (81.096.750,17 руб.), разница в размере составила 40.688.415,46 руб. - стоимость работы ненадлежащего качества, которая и подлежит возврату заказчику, поскольку у подрядчика не возникает права на оплату ненадлежащее выполненной работы.

Итого подлежащая возврату заказчику стоимость работ ненадлежащего качества составляет не 308.937,84 руб. (122.094.103,47 руб. - 121.785.165,63 руб.), как определил суд первой инстанции, а 40.688.415,46 руб. (122.094.103,47 руб. - 81.096.750,17 руб.). В части размера подлежащей возврату заказчику стоимости ненадлежащее выполненной работы решение суда первой инстанции правомерно было изменено судом апелляционной инстанции, поскольку произведенная заказчиком выплата превышает стоимость работы, на оплату которой у подрядчика возникло право.

Кроме того, суд в постановлении также пришел к правильному выводу о необоснованности встречного иска подрядчика и отказе в его удовлетворении в полном объеме, а также пришел к правомерному выводу о том, что подрядчик обязан возместить заказчику расходы последнего в размере 1.055.885,24 руб. по оплате коммунальных услуг (электроснабжения, теплоснабжения, отведения сточных вод), потребленных подрядчиком в связи с выполнявшимися работами, которые по условиям договора должны оплачиваться подрядчиком.

Также судом было правомерно установлено, что в отношении фактически выполненной подрядчиком работы надлежащего качества стоимостью 81.096.750,17 руб. в нарушение п. 6.1.16 договора подрядчик не передал заказчику в полном объеме исполнительную документацию, не передал по реестру технические паспорта, сертификаты соответствия санитарно-эпидемиологические заключения, сертификаты пожарной безопасности на использованные оборудовании и материалы. При этом подрядчиком не было представлено подписанного обеими сторонами акта передачи заказчику по реестру паспортов, сертификатов, как не были представлены и копии паспортов, сертификатов на использованные материалы, наименование и объем которых соответствовал бы наименованию и объему работ, признанных выполненными надлежащими, в материалы дела не представлены.

Таким образом, заказчик, не имея возможности изучить исполнительную документацию, паспорта, сертификаты, не мог сделать вывод о том, соответствуют ли использованные материалы обязательным требованиям, в т.ч. безопасности, не создают ли угрозу жизни и здоровья граждан. В то же время результат работ был заказчиком принят посредством подписания актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2, в связи с чем нельзя достоверно установить, в каком действительно объеме исполнительная документация, паспорта, сертификаты были переданы заказчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что результат работ в той части, в которой был выполнен, соответствует условиям договора по качеству, подлежит оплате.

При этом, как правомерно было указано судом в обжалуемом постановлении, заказчик не лишается права предъявить самостоятельный иск, в рамках которого необходимо будет представить доказательства несения им расходов, связанных с получением силами заказчика недостающей исполнительной документации, технических паспортов на использованное оборудование, а также расходов, связанных с проведением силами заказчика исследований для выяснения и удостоверения соответствия использованных материалов санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и требованиям, и требовать возмещения подрядчиком данных расходов. Кроме того, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявителя жалобы подлежит взысканию сумма госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 22 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-150864/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Научно- производственное объединение "ЭКОЛАНДШАФТ" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000/трех тысяч/ рублей.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина Е.Ю.Воронина