Определение Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2017 г. N Ф05-4386/17 по делу N А40-167993/2016

г. Москва

04 мая 2017 г.

Дело N А40-167993/2016

Резолютивная часть определения объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Ананьиной Е.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: без извещения сторон ООО "РДМ ДИСТРИБЬЮШН", ООО "Базовые технологии"

рассмотрев 04 мая 2017 в судебном заседании жалобу ООО "Базовые технологии" на определение от 22 марта 2017 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Егоровой Т.А. о возвращении кассационной жалобы ООО "Базовые технологии" на решение от 14.11.2016 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Масловым С.В., на постановление от 20.01.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Каменецким Д.В., по делу N А40-167993/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РДМ ДИСТРИБЬЮШН" (ОГРН 1117746367221)

к ООО "Базовые технологии" (ОГРН 1027729008614)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "РДМ ДИСТРИБЬЮШН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Базовые технологии" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 5 135 099,92 руб., неустойки в размере 513 509,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 решение суда оставлено без изменения.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Базовые технологии" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2017 года кассационная жалоба ООО "Базовые технологии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда кассационной инстанции, ООО "Базовые технологии" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2017 года.

Как указывает заявитель жалобы, возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не учел довод заявителя о том, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установленные пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик - ООО "Базовые технологии" не подтверждал наличие у него перед истцом задолженности.

Далее заявитель жалобы указывает, что в свою очередь суд апелляционной инстанции при названных обстоятельствах также неправильно применил нормы процессуального права, поскольку обязан был применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указанные нарушения судами норм процессуального права, по мнению заявителя жалобы, являются основаниями для отмены судебных актов арбитражного суда в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба ООО "Базовые технологии" на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы рассмотрена без извещения сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО "Базовые технологии" удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Поскольку в обоснование кассационной жалобы ООО "Базовые технологии" не ссылалось на нарушения, безусловно влекущие отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба правомерно возвращена судом на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, перечень оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, установленный частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является закрытым.

При этом данный перечень не содержит такого основания, как рассмотрение в порядке упрощенного производства дела, не подлежащего рассмотрению в названном порядке.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что собственно в самой кассационной жалобе ответчика на решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отсутствует ссылка на часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в настоящей жалобе заявитель также не указывает, к какому конкретно пункту части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не подлежащего рассмотрению в названном порядке.

Таким образом, заслуживающий внимания довод заявителя о том, что настоящее дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального права, поскольку дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, не может быть рассмотрен арбитражным судом округа как судом кассационной инстанции в рамках статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выходит за пределы его компетенции.

Судебная коллегия отклоняет ссылку заявителя на конкретный судебный акт иного суда, поскольку в силу действующего законодательства обязательными для арбитражных судов являются толкование закона и разъяснения о практике применения норм права, содержащиеся в постановлениях Президиума и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также сохраняющих действие постановлениях Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2017 года.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что заявитель жалобы как ответчик по делу не теряет доступность к правосудию, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2017 года по делу N А40-167993/2016,- оставить без изменения, а жалобу ООО "Базовые технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.Л. Матюшенкова