Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2017 г. N Ф05-6537/17 по делу N А41-94448/2015

г. Москва

25 мая 2017 г.

Дело N А41-94448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Иоффе М.П. по доверенности от 21.09.2016, Михалкевич М.А. по доверенности от 01.09.2015,

от ответчика - Журавлев С.Н. по доверенности от 16.01.2017,

от третьего лица - неявка, извещен,

рассмотрев 18 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Механизатор-ГРУПП"

на решение от 31 октября 2016 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Петропавловской Ю.С.,

на постановление от 01 февраля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Продукты от Палыча"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Механизатор-ГРУПП"

третье лицо: Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области

о взыскании денежных средств,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Механизатор-ГРУПП"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Продукты от Палыча"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продукты от Палыча" (далее - ООО "Продукты от Палыча", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Механизатор-ГРУПП" (далее - ООО "Механизатор-ГРУПП") о взыскании суммы неиспользованного аванса по договору N 110-П от 16.02.2015 в размере 1 620 000 руб.

Определением суда первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском, к производству принят встречный иск ООО "Механизатор-ГРУПП" о взыскании с ООО "Продукты от Палыча" задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора N 110-П от 16.02.2015 в размере 357 750 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее - ГУП МО "Мособлгаз", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года, первоначально заявленные исковые требования удовлетворены с ООО "Механизатор-ГРУПП" в пользу ООО "Продукты от Палыча" взыскана задолженность в размере 1 620 000 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 200 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Механизатор-ГРУПП" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Механизатор-ГРУПП" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Продукты от Палыча" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Продукты от Палыча" в качестве заказчика и ООО "Механизатор-ГРУПП" в качестве исполнителя, был заключен договор N 110-П от 16.02.2015, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по проектированию газовой котельной и технологического газопотребляющего оборудования.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена подлежащих выполнению работ была определена сторонами в размере 2 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора ООО "Продукты от Палыча" перечислило ООО "Механизатор-ГРУПП" авансовый платеж в размере 1 620 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 315 от 09.04.2015.

Судами установлено, что заказчик (истец) полностью выполнил свои обязательства по договору N 110-П от 16.02.2015 г., передал исполнителю (ответчику) все исходные данные необходимые для начала выполнения работ и перечислил авансовый платеж.

В соответствии с пунктом 4.1. договора по завершению работ исполнитель (ответчик) обязался предоставить заказчику (истцу) акт-сдачи приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта выполненной проектной и рабочей документации.

Также пунктом 6.3 договора предусмотрено, что исполнитель (ответчик) принял на себя обязательство согласовать проект в ГУП МО "Мособлгаз".

Поэтапная сдача результатов работ, условиями договора не предусмотрена.

На основании определения арбитражного суда первой инстанции по делу приводилась судебная экспертиза, по результатам которой экспертом было установлено, что удельный вес (в процентном соотношении), разработанной проектной документации, содержащейся в материалах дела, составляет 61,142%; удельный вес (в процентном соотношении), разработанной рабочей документации, содержащейся в материалах дела, составляет 49,838%.

Пунктами 6.4., 6.5. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, путем направления письменного уведомления.

В связи с нарушением исполнителем своих обязательств по сроку выполнения договорных работ более чем на 70 дней, истец 08 октября 2015 года направил в адрес ответчика претензию, которой уведомил его о расторжении договора и потребовал вернуть денежные средства в размере 1 620 000 руб., выплаченные в качестве авансового платежа. Указанное уведомление о расторжении договора было получено ООО "Механизатор-ГРУПП" 14.10.2015.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 715, 758, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Продукты от Палыча" о взыскании с ООО "Механизатор-ГРУПП" суммы неиспользованного аванса по договору N 110-П от 16.02.2015 в размере 1 620 000 руб., поскольку материалами дела не подтверждаются обстоятельства выполнения ответчиком договорных работ в полном объеме на 100%, а также не подтверждаются обстоятельства сдачи результатов работ в предусмотренный договором срок, до момента отказа закачка (истца) от дальнейшей приемки результата работ, выполнение которых было просрочено.

Доводы ООО "Механизатор-ГРУПП" о том, что договорные работы им были выполнены и сданы заказчику (истцу), были правомерно не приняты судами в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально не подтверждённые.

Поскольку материалами дела не подтверждены обстоятельства выполнения ответчиком договорных работ в полном объеме на 100%, а также обстоятельства сдачи результата работ заказчику (истцу) в предусмотренный договором срок, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, в связи с отсутствием оснований для взыскания с ООО "Продукты от Палыча" полной договорной стоимости результата работ, который не был достигнут.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года по делу N А41-94448/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина