Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2017 г. N Ф05-5353/17 по делу N А40-85768/2016

г. Москва

22 июня 2017 г.

Дело N А40-85768/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Буяновой Н.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 21.06.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Сервисная Железнодорожная Компания"

на решение от 20.12.2016,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление от 06.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "Сервисная Железнодорожная Компания"

к ООО "Колеса РЖД"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная железнодорожная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Колеса РЖД" убытков в размере 244 447 руб. 53 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя материалами дела доказан факт причинения истцу убытков в заявленном размере в связи с ненадлежащим ремонтом вагонов, срок на обращение в суд не пропущен.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами был заключен договор на ремонт грузовых вагонов N 22-КРЖД/12 от 17.12.2012.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы по деповскому ремонту вагонов истца.

Впоследствии ряд вагонов был отцеплен в связи с неисправностью и отправлены для выполнения ремонта.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в процессе эксплуатации спорных вагонов в течение гарантийного срока произведен их текущий отцепочный ремонт на общую сумму 244 447 руб. 53 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении возникших убытков оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями заключенного между истцом и ответчиком договора, исходили из недоказанности материалами дела факта гарантийной ответственности ответчика перед истцом.

Суды пришли к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между проведенными ремонтными работами в депо ответчика и выявленными неисправностями спорных вагонов, экспертиза по установлению причины неисправности не проводилась.

Судами установлено, что в нарушении п.5.3 договора в предоставленном истцом пакете документов отсутствует уведомление на ремонт грузовых вагонов формы ВУ-23-М, уведомление о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, двусторонний акт о наличии дефектов.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что истцом был нарушен установленный Договором порядок признания случая гарантийным, а ответчик вправе отказать в возмещении затрат по текущему ремонту вагонов на основании п. 5.5 договора.

Довод заявителя о некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ был рассмотрен судами и отклонен, поскольку актом о выполненных работах (оказанных услугах) по договору, подписанным, в том числе, представителем истца без каких-либо разногласий и замечаний, подтверждается факт надлежащего выполнения деповского ремонта вагонов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправными действиями ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности обоснован отсутствием в материалах дела каких-либо доказательств прерывания указанного срока, о чем указано в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А40-85768/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.В. Буянова Е.Ю. Воронина