Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2017 г. N Ф05-5424/17 по делу N А40-38076/2016

г. Москва

17 мая 2017 г.

Дело N А40-38076/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" Гугина Е.И., доверенность от 20.12.2016 N 5018-10,

от общества с ограниченной ответственностью "ИСПРИН" Шабанова И.А., доверенность от 22.04.2016, Фомин Ю.Н., доверенность от 09.02.2017,

рассмотрев 15 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "МОСТОТРЕСТ"

на решение от 20 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 20 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИСПРИН"

к публичному акционерному обществу "МОСТОТРЕСТ"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСПРИН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "МОСТОТРЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по договору подряда в размере 11 954 897 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 378 091 руб. 80 коп.

Решением от 20 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 20 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора цессии от 19.10.2015 г., заключенного истцом и ООО "АЭП" к истцу перешло требование денежных средств к публичному акционерному обществу "МОСТОТРЕСТ" по договору подряда на выполнение подрядных работ при строительстве объекта: "Транспортная развязка на пересечении Можайского шоссе с МКАД" от 23.06.2014 N 5007/14/МЖ-МКАД-2, заключенному между ООО "АЭП" и ответчиком, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, включая задолженность, проценты.

ООО "АЭП" (подрядчик) по заданию ПАО "МОСТОТРЕСТ" (генподрядчик) в соответствии с указанным договором подряда и дополнительными соглашениями к нему выполнял работы по устройству дорожной одежды на объекте "Транспортная развязка на пересечении Можайского шоссе с МКАД".

В соответствии с пунктом 3.5 договора подрядчик до 25 числа отчетного месяца выполнения работ представляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), завизированного со стороны представителя заказчика и генподрядчика, и справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3).

Генподрядчик в течение 15 календарных дней рассматривает и подписывает указанные документы или направляет обоснованный отказ. В случае отсутствия обоснованного отказа в течение 15 календарных дней работы считаются принятыми.

Стоимость выполненных работ по договору по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, подписанным со стороны генподрядчика и подрядчика составила 51 980 293 руб. 75 коп.

В качестве аванса ответчиком были перечислены на расчетный счет ООО "АЭП" денежные средства в размере 13 000 000 руб.

В счет оплаты выполненных и принятых работ генподрядчиком были перечислены на расчетный счет подрядчика 31 469 811 руб. 86 коп.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ КС-2 Генподрядчик закрывал часть работ с коэффициентом 0,8. Оставшиеся 20% стоимости выполненных работ ответчик обязался оплатить после приемки работ со стороны АО "Мосинжпроект".

Из актов по форме КС-2 в размере 100% были закрыты только N 4/1, 4/2 от 05.09.2014 г., N 5/3 от 05.09.2014 г. N 7/3 от 05.11.2014 г., N 8/1, 8/3 от 05.12.2014 г. Остальные акты на оставшиеся 20% генподрядчиком не закрыты.

Кроме того, часть работ была закрыта генподрядчиком с коэффициентом тендерного снижения 0, 92.

Между тем договором установлена оплата выполненных работ с коэффициентом тендерного снижения 0,95, никаких иных понижающих коэффициентов не предусмотрено.

Между ООО "АЭП" и ответчиком были произведены зачеты встречных требований по оплате услуг генподряда на сумму 3 317 921 руб. 46 коп.

За июнь 2015 года стоимость услуг генподряда составляет 116 683 руб. 19 коп.

Ответчиком должно было быть оплачено работ за вычетом услуг генподряда 56 424 708 руб. 97 коп. Оплачено на расчетный счет 44 469 811 руб. 86 коп.

Сумма задолженности составляет 11 954 897 руб. 11 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, в случае принятия работ без замечаний и возражений бремя доказывания наличия недостатков выполненных работ, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе таких, которые были умышленно скрыты подрядчиком, лежит на заказчике.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку выполнение подрядчиком работ по спорному договору подтвержден документально, при этом публичным акционерным обществом "МОСТОТРЕСТ" в материалы дела не были представлены доказательства извещения в разумный срок подрядчика о выявленных недостатках; факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут, доказательств исполнения обязательств по оплате принятых работ в полном объеме не представлено, в связи с чем, требования общества с ограниченной ответственностью "ИСПРИН" о взыскании задолженности в размере 11 954 897 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 378 091 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

По существу данные доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по делу N А40-38076/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина