Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2017 г. N Ф05-21600/16 по делу N А40-220054/2015

г. Москва

22 июня 2017 г.

А40-220054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от к/у КБ "Региональный Банк Сбережений" в лице ГК АСВ- Хрык А.В.- дов. от 14.12.2016 сроком по 21.12.2019 р N 4 -4989

рассмотрев 20.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Круг-Маркет"

на определение от 21.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей В.А. Чернухиным,

на постановление от 09.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования от

09.10.2015 г. N У-160/Ю-404, заключенного между КБ "РБС" и ООО "Круг-Маркет", в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "РБС",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 г. должник ООО КБ "РБС" (ИНН 7744000550, ОГРН 1027700141490) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок один год. Функции конкурсного управляющего ООО КБ "РБС" возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 11.05.2016 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего ГК АСВ к ООО "Круг-Маркет", третье лицо - ЗАО "УНИКОМ" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 гпризнан недействительной сделкой договор уступки прав требования от 09.10.2015 г. N У-160/Ю-404, заключенный между КБ "РБС" и ООО "Круг-Маркет"; применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлено ООО КБ "РБС" в качестве кредитора в праве требования по кредитному договору от 25.12.2013 г. N Ю-404, обеспеченного залогом имущества ЗАО "УНИКОМ" по договору залога недвижимого имущества от 25.12.2013 г. N Ю-404/Д3 к ЗАО "УНИКОМ" в размере 23 278 901 руб. 11 коп.; восстановлена задолженность ООО КБ "РБС" перед ООО "Круг-Маркет" в размере 20 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Круг-Маркет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, ссылается на то, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель, в том числе, привел доводы относительно того, что судами неправильно применены нормы материального права (ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1, 3 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российскойп.1 ст.17 Федерального Закона от 21.07.1997 N122-ФЗ и процессуального права (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Представитель к/у КБ "Региональный Банк Сбережений" в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От к/у КБ "Региональный Банк Сбережений" в лице ГК АСВ поступили письменные пояснения (6 листов), которые подлежат возвращению, поскольку поданы с нарушением положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Принимая настоящие судебные акты, суды исходили из того, что Приказом Банка России от 10.11.2015 г. N ОД-3099 у ООО КБ "Региональный Банк Сбережений" (ООО КБ "РБС") с 10.11.2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 10.11.2015 г. N ОД-3100 с 10.11.2015 г. назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. по делу N А40-220054/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего банком возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2014 г. между банком (векселедатель) и ответчиком (векселедержатель) заключен договор купли-продажи векселей N 14/СВ, согласно которому банк выдал, а ответчик принял и оплатил простые векселя N 383, 384, 385, 386 общей номинальной стоимостью 20 000 000 руб. 00 коп. (по 5 000 000 руб. 00 коп. каждый).

В тот же день (21.10.2014 г.) между банком и ООО "Круг-Маркет" заключен договор заклада векселей N Ю-404/ДЗ-2. Согласно указанному договору, ответчик передал ранее выданные банку по акту приема-передачи от 21.10.2014 г. векселя N 383, 384, 385, 386 общей номинальной стоимостью 20 000 000 руб. 00 коп. (по 5 000 000 руб. 00 коп. каждый) в счет частичного обеспечения исполнения обязательств ЗАО "УНИКОМ" по кредитному договору N Ю-404 от 25.12.2013 г. со сроком предъявления банку не ранее 20.10.2015 г.

09.10.2015 г. ответчик обратился к банку с требованием о досрочном погашении вышеуказанных векселей. По итогам рассмотрения банк выплатил ответчику 20 000 000 руб. 00 коп., перечислив указанные денежные средства на счет ООО "Круг Маркет" N 40702810300000000220, в связи с чем заключено соглашение о расторжении от 09.10.2015 г. N 1 к договору заклада векселей и подписаны акты погашения векселей от 09.10.2015 г.

В этот же день между банком и ответчиком заключен договор уступки прав требования N У-160/Ю-404, в соответствии с которым банк передал ответчику права требования по кредитному договору и по договору залога недвижимого имущества от 25.12.2013 г. N Ю-404/ДЗ к ЗАО "УНИКОМ" в размере 23 278 901 руб. 11 коп., а взамен банк получил 20 000 000 руб. 00 коп. При этом, согласно договору залога, банк является залогодержателем в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое здание площадью 67,6 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3, корп. 3, стр. 4, условный номер 81848, кадастровый N 77:08:0004001:1093, государственная регистрация права собственности N 77-77-10/001/2005-061 от 12.05.2005 г.; нежилое здание площадью 101,6 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3, корп. 3, стр. 2, условный номер 81846, кадастровый N 77:08:0004001:1030, государственная регистрация права собственности N 77-77-10/001/2005-060 от 12.05.2005 г.; право аренды на срок 40 лет земельного участка площадью 251 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Василия Петушкова, вл.3, корп. 3, стр. 2, 4, кадастровый 77:08:0004001:102, принадлежащее ответчику на основании договора аренды земельного участка от 09.07.2004 г. N М-08-022388. Уступаемые права требования подтверждаются решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015 г. по делу N А40-97468/2015.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно подп. 1 п. 4 ст. 189.78 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, в частности при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 п. 1 настоящей статьи. Абзацем 2 предусмотрено условие о том, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Судами установлено, что оспариваемая сделка была совершена 09.10.2015 г., тогда как Банк России назначил временную администрацию в банке 10.11.2015 г. Определением суда от 24.11.2015 г. принято заявление Центрального Банка РФ в лице ГУ Банка России по ЦФО о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "РБС" (ИНН 7744000550, ОГРН 1027700141490), возбуждено производство по делу N А40-220054/15.

Для оспаривания договора уступки по указанному основанию необходимо доказать факт того, что сделки привела или могла привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В силу п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве, при оспаривании договора уступки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать то, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

В соответствии с подп. 2 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка считается совершенной за пределами обычной хозяйственной деятельности в случае совершения оспариваемой сделки с заинтересованным или контролирующим должника лицом.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделки (в т.ч. заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что в соответствии с указанной нормой финансовый директор банка является заинтересованным лицом в совершении договора цессии с ООО "Круг-Маркет", поскольку он имел право давать обязательные для банка указания в связи с занимаемой должностью.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью оспоримая сделка должна быть одобрена решением общего собрания участников банка.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт заинтересованности ответчика в совершении банковской операции, принимая во внимание, что доказательств одобрения настоящей сделки в материалы дела ответчиком не представлено, при этом, учитывая, что договор цессии не зарегистрирован надлежащим образом в органах государственной регистрации, кадастра и картографии, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что данная сделка имела целью причинить вред имущественным правам кредиторов банка; в результате ее совершения конкурсная масса банка уменьшилась, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

При этом, судами установлено, что несоблюдение государственной регистрации права нового залогодателя влечет за собой недействительность права ООО "Круг-Маркет" на обращение взыскания на залоговое имущество по договору залога по кредитным обязательствам ЗАО "УНИКОМ".

При этом, судом первой и апелляционной инстанции правомерно указано на то, что в результате совершения договора уступки ООО "Круг-Маркет" перечислило денежные средства в размере 20 000 000 руб. в пользу банка в счет оплаты уступленного права требования, что привело к изменению очередности удовлетворения требований ООО "Круг-Маркет" по обязательствам, возникшим до совершения договора уступки, что позволило ему получить удовлетворение своих требований в обход первой и второй очереди реестра требований кредиторов банка.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ необходимо доказать злоупотребление правом со стороны банка, а также соучастие либо осведомленность ответчика.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, правомерно пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт наличия цели причинения ущерба имущественным правам кредиторов банка и заинтересованность (осведомленности) ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А40-220054/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак