Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-3014/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2017 г. N Ф05-21600/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-220054/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А.Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Круг-Маркет" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2016 г.

по делу N А40-220054/15, принятое судьёй В.А. Чернухиным,

о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования от 09.10.2015 г. N У-160/Ю-404, заключенного между КБ "РБС" и ООО "Круг-Маркет", в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "РБС",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "РБС" - Арамисов Д.А. дов. от 16.03.2016 г.,

от ООО "Круг-Маркет" - Стриковский А.А. дов. от 20.04.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2015 г. должник ООО КБ "РБС" (ИНН 7744000550, ОГРН 1027700141490) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок один год. Функции конкурсного управляющего ООО КБ "РБС" возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд г.Москвы 11.05.2016 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего ГК АСВ к ООО "Круг-Маркет", третье лицо - ЗАО "УНИКОМ" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. Признан недействительной сделкой договор уступки прав требования от 09.10.2015 г. N У-160/Ю-404, заключенный между КБ "РБС" и ООО "Круг-Маркет"; применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлено ООО КБ "РБС" в качестве кредитора в праве требования по кредитному договору от 25.12.2013 г. N Ю-404, обеспеченного залогом имущества ЗАО "УНИКОМ" по договору залога недвижимого имущества от 25.12.2013 г. N Ю-404/Д3 к ЗАО "УНИКОМ" в размере 23 278 901 руб. 11 коп.; восстановлена задолженность ООО КБ "РБС" перед ООО "Круг-Маркет" в размере 20 000 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Круг-Маркет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 21 декабря 2016 г. по делу N А40-220054/15-73-426 "Б" о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования от 09.10.2015 N У-160/Ю-404, заключенного между КБ "РБС" и ООО "Круг-Маркет" и применении последствий недействительности сделки; отказать в удовлетворении требования ООО КБ "РБС" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования от 09.10.2015 N У-160/Ю-404, заключенный между КБ "РБС" и ООО "Круг-Маркет".

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что относя финансового директора Буренкова И.А. к категории заинтересованных лиц, суд указал, что Буренков И.А. якобы имел право давать обязательные для банка указания в связи с занимаемой должностью, что не соответствует действительности и не подтверждено доказательствами, поскольку заявителем не представлено документов, подтверждающих данное утверждение (в частности должностных инструкций Буренкова И.А., из которых следовало бы, что он в силу занимаемой должности имел право давать обязательные указания банку).

При этом судом установлено, что, согласно сведениям, представленным Банком России в письме от 01.02.2016 г. N Т1-28-3-02/12046-ДИЛ, Буренков И.А. ранее, в период с 30.04.2009 г. по 23.06.2014 г., являлся членом Совета директоров банка, то есть то, что с 23.06.2014 г. Буренков И.А. в состав органов управления банком, указанных в Уставе банка не входил, в том числе и на дату совершения оспариваемой сделки.

Очевидно, что на дату совершения оспариваемой сделки Буренков И.А. не относился к числу лиц, перечисленных в п.1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

То, что ранее (до 23.06.2014 г.) он являлся членом Совета директоров банка и то, что он на дату совершения оспоримой сделки работал в должности финансового директора банка, не означает, что он имел право давать обязательные для банка указания на дату совершения оспариваемой сделки.

Как следует из Устава банка, финансовый директор не входит в органы управления банком.

Также судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что недействительность сделки также влечет несоблюдение государственной регистрации права нового залогодателя ООО "Круг-Маркет" на обращение взыскания на залоговое имущество по договору залога по кредитным обязательствам ЗАО "УНИКОМ".

Основным обязательством, права по которому перешли от ООО КБ "РБС" к ООО "Круг-Маркет" по договору уступки, является кредитный договор.

Кредитный договор, согласно абз.1 ст.820 ГК РФ, был заключен в простой письменной форме и в силу закона не требовал государственной регистрации.

Права по договору залога перешли к ООО "Круг-Маркет" в силу закона, на основании ст.384 ГК РФ, в связи с переходом прав на основное обязательство, на что было прямо указано в п.1.4. договора уступки.

Согласно позиции ВАС РФ, для внесения сведений о ООО "Круг-Маркет" как нового залогодержателя достаточно одного лишь заявления ООО "Круг-Маркет". При этом законодательством не установлено какого-либо обязательного срока для подачи такого заявления.

Таким образом, поскольку основное обязательство (кредитный договор), обеспеченный ипотекой (договором залога) был заключен в простой письменной форме и не требовал государственной регистрации, договор уступки также не требовал государственной регистрации.

Исковые требования к ЗАО "УНИКОМ" о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога были предъявлены ООО КБ "РБС" на основании прошедшего государственную регистрацию договора залога.

В связи с этим заявление ООО "Круг-Маркет" о процессуальном правопреемстве по делу N А40-97468/2015 было удовлетворено, что подтверждается определением по делу N А40-97468/2015-46-777 от 23 июня 2016 года, вступившим в законную силу 24 ноября 2016 года.

Таким образом, договор уступки также не может быть оспорен по причине отсутствия его государственной регистрации, поскольку он был заключен в простой письменной форме, как и основное обязательство (кредитный договор), а права по договору залога перешли к ООО "Круг-Маркет" не на основании отдельного договора уступки, а на основании закона (ст.384 ГК РФ).

Данная правовая позиция нашла свое отражение в правоприменительной практике.

Тем самым суд первой инстанции неправильно применил указанные нормы закона и нарушил п.2 ст.69 АПК РФ, согласно которому, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также сделан неверный вывод о том, что в результате совершения договора уступки ООО "Круг-Маркет" перечислило денежные средства в размере 20 000 000 руб. в пользу банка в счет оплаты уступленного права требования, что привело к изменению очередности удовлетворения требований ООО "Круг-Макрет" по обязательствам, возникшим до совершения договора уступки, что позволило получить удовлетворение своих требований в обход первой и второй очереди реестра требований кредиторов банка, поскольку на дату совершения сделки банк осуществлял свою деятельность в обычном порядке и очередность требований кредиторов не устанавливалась.

Оспариваемая сделка была совершена 09.10.2015 г.; Банк России назначил временную администрацию в банке 10.11.2015 г.; определением суда от 24.11.2015 г. принято заявление Центрального Банка РФ в лице ГУ Банка России по ЦФО о признании несостоятельным (банкротом).

Соответственно на дату совершения оспариваемой сделки банк осуществлял свою обычную хозяйственную деятельность, при этом цена сделки менее 1% от стоимости стоимость активов банка на 24.11.2015 г., размер которых составлял 3 220 522 000 руб. При этом в результате совершенной сделки банк получил 20 000 000 рублей в качестве оплаты по договору цессии, что исключает причинение имущественного ущерба кредиторам банка.

Как очевидно из вышеизложенного в жалобе и имеющихся в деле доказательств, наличия цели причинения ущерба имущественным правам кредиторов банка и заинтересованности (осведомленности) ответчика доказано не было. Выводы суда противоречат фактически установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и основаны на предположениях, при этом судом допущено неправильное применение норма материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий ООО КБ "РБС" Арамисов Д.А. предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать ООО "Круг-Маркет" в удовлетворении апелляционной жалобы; оставить в силе определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2016 г.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего ООО КБ "РБС", ООО "Круг-Маркет", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Федерального закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно подп.1 п.4 ст.189.78 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами РФ.

Как видно из материалов дела, Приказом Банка России от 10.11.2015 г. N ОД-3099 у ООО КБ "Региональный Банк Сбережений" (ООО КБ "РБС") с 10.11.2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 10.11.2015 г. N ОД-3100 с 10.11.2015 г. назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2015 г. по делу N А40-220054/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего банком возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

21.10.2014 г. между банком (Векселедатель) и ответчиком (Векселедержатель) заключен договор купли-продажи векселей N 14/СВ, согласно которому банк выдал, а ответчик принял и оплатил простые векселя N 383, 384, 385, 386 общей номинальной стоимостью 20 000 000 руб. 00 коп. (по 5 000 000 руб. 00 коп. каждый).

В тот же день (21.10.2014 г.) между банком и ООО "Круг-Маркет" заключен договор заклада векселей N Ю-404/ДЗ-2. Согласно указанному договору, ответчик передал ранее выданные банку по акту приема-передачи от 21.10.2014 г. векселя N 383, 384, 385, 386 общей номинальной стоимостью 20 000 000 руб. 00 коп. (по 5 000 000 руб. 00 коп. каждый) в счет частичного обеспечения исполнения обязательств ЗАО "УНИКОМ" по кредитному договору N Ю-404 от 25.12.2013 г. со сроком предъявления банку не ранее 20.10.2015 г.

09.10.2015 г. ответчик обратился к банку с требованием о досрочном погашении вышеуказанных векселей. По итогам рассмотрения банк выплатил ответчику 20 000 000 руб. 00 коп., перечислив указанные денежные средства на счет ООО "Круг Маркет" N 40702810300000000220, в связи с чем заключено соглашение о расторжении от 09.10.2015 г. N 1 к договору заклада векселей и подписаны акты погашения векселей от 09.10.2015 г.

В этот же день между банком и ответчиком заключен договор уступки прав требования N У-160/Ю-404, в соответствии с которым банк передал ответчику права требования по кредитному договору и по договору залога недвижимого имущества от 25.12.2013 г. N Ю-404/ДЗ к ЗАО "УНИКОМ" в размере 23 278 901 руб. 11 коп., а взамен банк получил 20 000 000 руб. 00 коп. При этом, согласно договору залога, банк является залогодержателем в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое здание площадью 67,6кв.м, по адресу: г.Москва, ул.Василия Петушкова, д.3, корп.3, стр.4, условный номер 81848, кадастровый N 77:08:0004001:1093, государственная регистрация права собственности N 77-77-10/001/2005-061 от 12.05.2005 г.; нежилое здание площадью 101,6кв.м, по адресу: г.Москва, ул.Василия Петушкова, д.3, корп.3, стр.2, условный номер 81846, кадастровый N 77:08:0004001:1030, государственная регистрация права собственности N 77-77-10/001/2005-060 от 12.05.2005 г.; право аренды на срок 40 лет земельного участка площадью 251 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Василия Петушкова, вл.3, корп.3, стр.2,4, кадастровый 77:08:0004001:102, принадлежащее ответчику на основании договора аренды земельного участка от 09.07.2004 г. N М-08-022388. Уступаемые права требования подтверждаются решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2015 г. по делу N А40-97468/2015.

Согласно п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п.1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, в частности при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 п.1 настоящей статьи. Абзацем 2 предусмотрено условие о том, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Оспариваемая сделка была совершена 09.10.2015 г., тогда как Банк России назначил временную администрацию в банке 10.11.2015 г. Определением суда от 24.11.2015 г. принято заявление Центрального Банка РФ в лице ГУ Банка России по ЦФО о признании несостоятельным (банкротом)

ООО КБ "РБС" (ИНН 7744000550, ОГРН 1027700141490), возбуждено производство по делу N А40-220054/15 (шифр судьи 73-426 "Б ").

Для оспаривания договора уступки по указанному основанию необходимо доказать факт того, что сделки привела или могла привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В силу п.4 ст.189.40 Закона о банкротстве, при оспаривании договора уступки на основании ст.61.3 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать то, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

В соответствии с подп.2 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве, сделка считается совершенной за пределами обычной хозяйственной деятельности в случае совершения оспариваемой сделки с заинтересованным или контролирующим должника лицом.

Заинтересованность ответчика в совершении банковской операции подтверждается следующими обстоятельствами.

Как следует из абз.4 п.2 ст.19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что финансовый директор банка Буренков И.А. на момент совершения договора уступки (09.10.2016 г.) являлся заинтересованным лицом в совершении указанной сделки с ООО "Круг-Маркет", поскольку имел право давать обязательные для банка указания в связи с занимаемой должностью.

При этом, согласно сведениям, представленным Банком России в письме от 01.02.2016 г. N Т1-28-3-02/12046-ДИЛ, Буренков И.А. ранее, в период с 30.04.2009 г. по 23.06.2014 г., являлся членом Совета директоров банка. Данный факт дополнительно указывает на возможность Буренкова И.А. давать указания при совершении договора цессии.

Кроме того, Буренкова Л.П., на момент совершения сделки, согласно сведениям из Замоскворецкого районного отдела ЗАГС (письмо от 24.06.2016 г. N 12576), состоявшая с Буренковым И.А. в супружеских отношениях, согласно выписке из ЕГРЮЛ, входила в состав органов управления ООО "Левиал" (ИНН:7705307107) с долей участия в 20%, являющегося участником ООО "Круг-Маркет", и непосредственно владела 40% доли в ООО "Круг-Маркет". Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО "Круг-Маркет" являются ООО "Левиал" (ИНН: 7705307107) с долей участия в 20% и Буренкова Л.П. с долей участия в 40%.

В свою очередь, генеральным директором ООО "Левиал" является Буренков И.А., который на дату совершения оспариваемой сделки занимал должность финансового директора банка, что подтверждается штатной расстановкой на 01.10.2015 г., утвержденной Приказом Председателя Правления Банка от 31.08.2015 г. N 09/ш.

Согласно п.1 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделки (в т.ч. заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с указанной нормой финансовый директор банка является заинтересованным лицом в совершении договора цессии с ООО "Круг-Маркет", поскольку он имел право давать обязательные для банка указания в связи с занимаемой должностью.

По правилам п.2 ст.45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Буренков И.А. при совершении оспоримой сделки должен был довести до сведения общего собрания участников банка информацию о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность.

В соответствии с п.3 ст.45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью оспоримая сделка должна быть одобрена решением общего собрания участников банка.

Доводы ответчика об одобрении Советом директоров банка договора уступки прав требования от 09.10.2015 г. N У-160\Ю-404 судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку доказательств одобрения настоящей сделки в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного следует, что Буренков И.А., являясь финансовым директором банка, на момент совершения договора цессии: с учетом ранее занимаемой должности члена Совета директоров банка вправе был давать обязательные для банка указания к совершению данной сделки; занимал должность руководителя ООО "ЛЕВИАЛ", являющегося участником ООО "Круг-Маркет" с долей в 20%, что подтверждает его заинтересованность; состоял в супружеских отношениях с Буренковой Л.П., являвшейся единственным участником ООО "Левиал" с долей участия в 51% и владельцем 20% доли ООО "Круг-Маркет"; не довел до сведения общего собрания участников банка о договоре цессии, в совершении которой имелась заинтересованность, повлекшая за собой непринятие решения об одобрении договора цессии.

Также судом верно установлено, что договор цессии не зарегистрирован надлежащим образом в органах государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно пп.1, 3 ст.47 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу, в том числе по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

В силу п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Из п.1 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что основанием для государственной регистрации прав являются документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Порядок государственной регистрации смены залогодержателя вследствие передачи права требования по обеспеченному ипотекой обязательству другому лицу урегулирован разделом VI "Порядок государственной регистрации при уступке права требования по обязательству, обеспеченному ипотекой" инструкции "О порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества", утвержденной приказом Министерства юстиции РФ N 213.

Несоблюдение государственной регистрации права нового залогодателя влечет за собой недействительность права ООО "Круг-Маркет" на обращение взыскания на залоговое имущество по договору залога по кредитным обязательствам ЗАО "УНИКОМ".

Таким образом, данная сделка имела целью причинить вред имущественным правам кредиторов банка; в результате ее совершения конкурсная масса банка уменьшилась, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Из вышеизложенного следует, что в результате совершения договора уступки ООО "Круг-Маркет" перечислило денежные средства в размере 20 000 000 руб. в пользу банка в счет оплаты уступленного права требования, что привело к изменению очередности удовлетворения требований ООО "Kpyг-Макрет" по обязательствам, возникшим до совершения договора уступки, что позволило ему получить удовлетворение своих требований в обход первой и второй очереди реестра требований кредиторов банка.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст.10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для признания сделки недействительной на основании ст.10 ГК РФ и ст.168 ГК РФ необходимо доказать злоупотребление правом со стороны банка, а также соучастие либо осведомленность ответчика.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены обстоятельства, подтверждающие факты: наличия цели причинения ущерба имущественным правам кредиторов банка и заинтересованности (осведомленности) ответчика.

На основании данных фактов сделка может быть квалифицирована в качестве ничтожной сделки.

Также сделка с заинтересованностью может быть признана недействительной при отсутствии ее одобрения со стороны органов управления банка.

Таким образом, оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, ст.ст.10 и 168 ГК РФ, а также по основаниям, предусмотренным ст.45 Закона об ООО.

Вышеизложенные фактические обстоятельства являются достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены судом в соответствии с требованиями закона.

Оценив материалы дела и заявленные доводы, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка имела цель причинить вред имущественным правам кредиторов банка, привела к изменению очередности удовлетворения требований ООО "Kpyг-Макрет" по обязательствам, возникшим до совершения договора уступки.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2016 г. по делу N А40-220054/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Круг-Маркет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова