Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2017 г. N Ф05-5042/17 по делу N А40-204231/2016

г. Москва

5 мая 2017 г.

Дело N А40-204231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Вануни И.И. по дов. N И/01-300/7 от 04.04.2017

от ответчика (заинтересованного лица): не явка,

рассмотрев 02 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы

на решение от 16.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 23.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Якутовым Э.В., Цымбаренко И.Б.,

в деле по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы

к ООО "ЛПК"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ: Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "ЛПК" (далее - ООО "ЛПК", общество) по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент торговли и услуг города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "ЛПК" не явился, о времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Сити Сентер Инвестмент Б.В. (арендодатель) и ООО "ЛПК" (арендатор) заключен договор от 15.07.2010 аренды нежилого помещения площадью 185,3 кв. м под кафе, расположенное по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 10, зарегистрированный 11.04.2013 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (с учетом дополнительных соглашений N N 1, 2, 3, 4).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 05.07.2016 N 5 к договору аренды, договор аренды действует по 15.07.2016, а в силу пункта 3 дополнительного соглашения, с 01.01.2016 стороны изменили пункт статьи 2.2 ("Автоматическое продление") договора аренды, изложив его в следующей редакции: "Настоящий договор аренды автоматически продлевается дважды на дополнительные сроки в 1 (один) год каждый на тех же условиях, что содержатся в настоящем договоре аренды, при условии, что ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о своем нежелании продлевать срок договора аренды не позднее, чем за 3 (три) месяца до истечении срока или продленного срока".

Указанное дополнительное соглашение к договору аренды зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 10.08.2016.

Департаментом торговли и услуг города Москвы 08.08.2016 на основании распоряжения на проведение проверки от 30.06.2016 N 123 проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований в отношении ООО "ЛПК" по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 10 (кафе).

В ходе осмотра помещения ООО "ЛПК", расположенного по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 10, Департамент пришел к выводу, что обществом не представлены правоустанавливающие документы на занимаемое помещение, соответствующие требованиям ставтьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт проверки от 08.08.2016 N 123/2, возбуждено дело об административном правонарушении, 22.09.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 123/2 по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Департамент в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ЛПК" к административной ответственности по вышеуказанной норме Кодекса.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

В силу статей 16, 19 Закона N 171-ФЗ требование о наличии у организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) стационарных торговых объектов и складских помещений общей площадью не менее 50 квадратных метров в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде на срок не менее одного года относится к числу лицензионных требований.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "ЛПК" к административной ответственности, поскольку условия договора аренды сторонами исполнялись, дополнительное соглашение к договору аренды в части изменения срока его действия подписано сторонами 05.07.2016, то есть в пределах действия предыдущего срока договора, тем самым ООО "ЛПК" заблаговременно приняты меры по подготовке и подписанию дополнительного соглашения.

При этом, судами указано, что в дело не представлено доказательств истребования помещений у ООО "ЛПК" их собственником, либо иного волеизъявления арендодателя на прекращение арендных правоотношений.

Таким образом, на дату проведения проверки и составления протокола заявленные Департаментом нарушения отсутствовали.

Отсутствие события и состава правонарушения, в соответствии с положениями статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании заявителем норм права, примененных судами при рассмотрении спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств; выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нормы процессуального права применены судом первой и апелляционной инстанций правильно и нарушений, являющихся безусловным основанием для их отмены, не допущено, обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А40-204231/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов