Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф05-476/17 по делу N А40-212612/2015

г. Москва

17 апреля 2017 г.

Дело N А40-212612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Быстрова А.С., доверенность от 16.01.2017,

от ответчиков:

от ООО "Траст Строй Глобал": не явился, извещен,

от ООО ИФГ "Кэпитал": Фокеев А.А., доверенность от 28.10.2016,

рассмотрев 10 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Траст Строй Глобал"

на решение от 13 апреля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление от 27 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Стешаном Б.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "МКС Плюс"

к ООО "Траст Строй Глобал", ООО ИФГ "Кэпитал"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМЖ Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Траст Строй Глобал" и обществу с ограниченной ответственностью ИФГ "Кэпитал" (далее - ответчики) о взыскании в порядке солидарной ответственности задолженности в размере 48 780 201 руб. 82 коп., неустойки в размере 18 174 700 руб. 21 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Траст Строй Глобал" и ООО ИФГ "Кэпитал" в порядке солидарной ответственности взыскана задолженность в размере 48 780 201 руб. 82 коп., неустойка в размере 18 174 700 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года произведена замена истца ООО "АМЖ Инжиниринг" на ООО "МКС Плюс".

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Траст Строй Глобал" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности, заявитель указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, судами не приняты во внимание положения статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.1 договора поручительства при удовлетворении требований о взыскании неустойки с поручителя. Кроме того, заявитель не согласен с тем, что судами не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, указал, что счета на взыскание неустойки истцом не выставлялись. Также заявитель не согласен с суммой судебных расходов, которая была взыскана с ответчиков.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны ответчика, ООО ИФГ "Кэпитал".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы, ООО "Траст Строй Глобал", своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик, ООО ИФГ "Кэпитал", согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе ООО "Траст Строй Глобал".

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.

Как установлено судами, 03 июля 2014 года между ООО "Траст Строй Глобал" (генподрядчик) и ООО "АМЖ Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда N АМЖ-01-МНЧ, по условиям которого подрядчик по заданию генподрядчика обязуется в установленный срок выполнить работы по возведению конструкций из монолитного железобетона надземной части объекта, виды, объем и стоимость которых будут окончательно определены после выдачи генподрядчиком исходных данных (утвержденной рабочей документации) путем подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену на условиях, изложенных в настоящем договоре.

Пунктом 3.1 договора установлено, что приблизительная стоимость работ по договору составляет 393 423 176 руб. 22 коп.

Согласно пункту 4.4 договора расчеты по договору будут производиться на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) с пропорциональным удержанием части перечисленного аванса (из расчета соотношения суммы аванса к общей стоимости работ).

Судами установлено, что истцом выполнены и сданы работы генподрядчику на общую сумму 249 130 579 руб. 50 коп., ООО "Траст Строй Глобал" произведена частичная оплата работ, задолженность составляет 48 780 201 руб. 82 коп.

03 июля 2015 года между ООО "АМЖ Инжиниринг" (подрядчик) и ООО ИФГ "Кэпитал" (поручитель) заключен договор поручительства N 1 ИФГ-АМЖ, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед подрядчиком за исполнение ООО "Траст Строй Глобал" (генподрядчик) его обязательств по договору подряда N АМЖ-01-МНЧ от 03 июля 2014 года.

Удовлетворяя исковые требования, суды со ссылкой на положения статей 309, 310, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства. Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка обоснованно отклонен судами, поскольку как установлено судами, в материалах дела содержатся сведения, а также копия претензионного письма, полученного ответчиком 28 июля 2015 года с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также неустойку, предусмотренную договором.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не были выставлены счета на сумму неустойки, не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно отклонены судами, поскольку как указано судами, истец вместе с претензионном письмом с требованием оплатить задолженность направлял также счет на оплату и расчет неустойки, после получения указанного письма ответчик не возражал по оплате неустойки и подтвердил указанную задолженность гарантийным письмом.

Касаемо обжалуемых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судами также была дана надлежащая оценка с учетом сложности дела и суммы взыскиваемого долга.

Судами обоснованно указано, что разумные пределы оплаты услуг представителя при представлении интересов истца в суде при рассмотрении дела в первой инстанции составляют 200 000 руб.

Вместе с тем, удовлетворяя требования о солидарном взыскании неустойки с поручителя, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с генподрядчиком перед подрядчиком за исполнение обязательств по оплате задолженности не более 70 000 000 руб. за выполненные работы по договору подряда, указанному в пункте 1.1 настоящего договора.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Суды, удовлетворяя исковые требования в части солидарного взыскания неустойки с поручителя, сослались на положения пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали, что поскольку договором подряда предусмотрена также неустойка за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ, она также включается в понятие задолженности.

Между тем судами не учтены положения пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому ответственность поручителя может быть ограничена самим договором поручительства, а также не приняты во внимание положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым неустойка является не обязательством, а способом обеспечения обязательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать надлежащую правовую оценку условиям договора поручительства с учетом положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года по делу N А40-212612/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников