Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2017 г. N Ф05-6975/17 по делу N А40-146491/2016

г. Москва

15 июня 2017 г.

Дело N А40-146491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Фрио Логистик": Солье Н.Е. по доверенности от 27.05.2015 N 488, Иванютина О.С. по доверенности от 03.09.2015 N 514,

от ООО "Живана Хол": Буренков О.С. по доверенности от 03.09.2015 N 514,

рассмотрев 08.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фрио Логистик"

на решение от 28.11.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Иканиным Д.В.,

на постановление от 15.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьевым А.Н., Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Живана Хол"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фрио Логистик"

о взыскании денежных средств

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью

"Глобал Логистик",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Живана Хол" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фрио Логистик" о взыскании долга в размере 1 844 026 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 193 руб. 30 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Глобал Логистик".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Фрио Логистик" в пользу ООО "ЖиванаХол" взыскано 1 756 026 руб. 26 коп. долга, 40 193 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фрио Логистик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.03.2017 и постановление от 15.03.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, в частности положения статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель полагает, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 05.06.2017 по 08.06.2017.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "Глобал Логистик", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Живана Логистик" и ООО "Фрио Логистик" был заключен договор перевозки от 05.11.2015 N Д-0105-3431, согласно которому ООО "Живана Логистик" оказало ООО "Фрио Логистик" услуги по перевозке груза на основании заявок. Ответчик услуги принял, но оплату не произвел.

Впоследствии 11 и 14.04.2016 между ООО "Живана Логистик" и ООО "Живана Хол" были заключены договоры уступки прав (цессии).

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что требования подтверждены документально, за исключением услуг по накладным N N 152 и 248 на общую сумму 88 000 руб.

При этом суд отклонил доводы ответчика о прекращении обязательства зачетом, указав на то, что зачет невозможен, поскольку уступка права (требования) не предполагает полную замену стороны в договоре, то есть переход не только прав, но и обязанностей по договору, что для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо по передаче договора в соответствии со ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал на то, что в данном случае сделки по переводу долга сторонами не совершалось, в связи с чем на цеденте (перевозчике по договору перевозки) продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением договора перевозки, в частности обязанности по возврату денежных средств в связи с якобы имевшим место нарушением своих обязательств. Суд апелляционной инстанции также указал на то, что заявленное требование может быть предъявлено к перевозчику (цеденту), но не к цессионарию - истцу по настоящему делу.

Кроме того, апелляционный принял во внимание, что заявление о зачете сделано 21.06.2016 после получения ответчиком уведомления об уступке права требования, и ответчик мог и должен был проверить, состоялся ли перевод долга на нового кредитора.

Суд кассационной инстанции считает, что суд сделал указанные выводы без учета следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Таким образом, по смыслу указанных норм права последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (абзац 2 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в сложившейся судебной практике, в частности по делу А13-1513/2014 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 N 307-ЭС15-6545), по делу N А21-3565/2010 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 4898/13).

Между тем, в рассматриваемом случае суд не проверял в соответствии с требованиями статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос относительно того, когда возникло требование, предъявляемое ответчиком к зачету, и наступил ли срок его требования до получения должником уведомления об уступке требования.

Без проверки указанных обстоятельств в данном случае не представляется возможным принять правильное и законное решение по настоящему делу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что суд первой и апелляционной инстанций не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по настоящему делу, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства. После проверки данных обстоятельств принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А40-146491/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова