Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2017 г. N Ф05-4616/17 по делу N А40-101360/2016

г. Москва

11 мая 2017 г.

Дело N А40-101360/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Шоморов А.П., доверенность от 02.03.2017,

от ответчика - Кушнерук В.Г., доверенность от 03.02.2017,

рассмотрев 03.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ТСТ"

на решение от 28.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 25.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "КРОФТ"

к ЗАО "ТСТ"

о расторжении договора, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРОФТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском взыскании с ЗАО "ТСТ" неосновательного обогащения в размере 44 502 223 руб., расторжении договора N 1 от 03.03.2014.

ЗАО "ТСТ" предъявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 6 816 572,21 руб.

Определением суда от 05.10.2016 встречное исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Определением суда от 28.10.2016 повторно заявленный встречный иск возвращен на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ.

Решением суда от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, исковое заявление ООО "КРОФТ" в части требования о расторжении договора оставлено без рассмотрения, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, представленные им в материалы дела доказательства, судами не исследованы. Выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.03.2014 между истцом (заказчик- застройщик) и ответчиком (технический заказчик) был заключен договор N 1 на выполнение функций технического заказчика.

Ответчик обязался от имени и по поручению заказчика-застройщика заключать договоры с исполнителями о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции; подготавливать задания на выполнение указанных заказчиком- застройщиком видов работ; предоставлять лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ; утверждать проектную документацию, подписывать документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию; осуществлять иные функции, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 28 100 000 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что принятые на себя обязательства ответчик исполнил лишь частично, допустив при этом неосновательное обогащение в виде предъявленных истцу к оплате необоснованных издержек.

Истец указал, что в нарушение пунктов 1.1. и 1.3. договора ответчик не заключил ни одного договора с исполнителями от имени истца, не получил главный для работы документ - разрешение на строительство, не проводил конкурсы по выбору исполнителей и подрядчиков. В нарушение пункта 2.1.8. договора ответчик не предоставлял ежемесячные отчеты по исполнению договора.

Неоднократные требования о представлении документов, подтверждающих надлежащее исполнение договора, оставлены ответчиком без ответа.

Удовлетворяя иск в части взыскания неосновательного обогащения, суды, руководствуясь положениями статей 708, 715, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Оставляя без рассмотрения требование иска о расторжении договора, суды, руководствуясь положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

Оставляя требование о расторжении договора без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка, суды, в дальнейшем признали договор расторгнутым в одностороннем порядке.

Судами установлено, что письмом N 31/03-16 от 31.03.2016 истец уведомил ответчика о расторжении договора, предложив вернуть задолженность по договору. Претензионными письмами N 22/04-16 от 22.04.2016, N 25/04/16 от 25.04.2016 истец также заявлял о расторжении договора.

Данные выводы судов фактически противоречат друг другу.

Кроме того суды указали на право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке на основании статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы не могут быть применимы одновременно, поскольку предусматривают различные основания отказа от договора и различные последствия такого отказа. Обжалуемые судебные акты не содержат выводов относительно применимой судами в данном деле нормы.

Взыскивая с ответчика неосновательное обогащение, суды сослались на условия п. 6.9. договора, согласно которого, в случае выявления необоснованных издержек, предъявленных техзаказчиком к оплате заказчику-застройщику, первый в бесспорном порядке возвращает заказчику сумму такого неосновательного обогащения в двойном размере в течение 5 дней с момента получения претензии.

При этом в судебных актах не дана правовая оценка данному условию договора. Судами не установлено, что именно стороны подразумевали под "необоснованными издержками".

Суды не указали нормы права, регулирующие взыскание неосновательного обогащения в двойном размере.

Отсутствует судебных актах ссылка на правовые основания применения условий договора в случае признания его расторгнутым.

Вывод судов о размере неотработанного аванса сделан судами на основании акта сверки взаимных расчетов от 10.02.2016, в котором указана задолженность ответчика в размере 22 251 111 руб. 50 коп.

Однако довод ответчика о том, что содержание указанного акта сверки противоречит представленным в материалы дела актам КС-2 и справкам КС-3 судами не рассмотрен.

Представленные ответчиком доказательства были отвернуты судами по тем основаниям, что указанные в актах работах по своему содержанию не могут подтверждать исполнение обязательству по спорному договору, исходя из его предмета. Таким образом, суды в отсутствие каких либо ссылок на нормы права придали акту сверки большую силу чем актам выполненных работ.

Вывод судов относительно отсутствия у истца обязанности передать земельный участок ответчику в связи с тем, что обязательства ответчика не связаны со строительством, противоречит условиям договора, устанавливающим обязанности ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что судами не определен характер спорного правоотношения, не установлен не круг обстоятельств, подлежащих установлению и имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а так же нормы права, подлежащие применению, не исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть все доводы сторон, и при правильном применении указанных выше норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А40-101360/16 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина